Постанова № 36139612, 09.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3832/13-a

категорія 8.2.1

09 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2013 р. № 0000011640 та № 0000031640,-

встановив:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишіівземінвест" звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 11 січня 2013 року за № 0000011640, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 2 825 738, 00 грн. та за № 0000031640, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1 284 510, 00 грн. (за основним платежем - 1 027 608, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 256 902, 00 грн.).

Під час судового розгляду справи первинного відповідача - Коростишівську міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби замінено на належного відповідача - Коростишівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових доказів долучених до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, посилаючись на які, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Кириченком О.А. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Коростишівземінвест" за листопад 2012 року. За результатами перевірки був складений акт від 21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що товариством безпідставно перенесено до р. 21 декларації з ПДВ за листопад 2012 року залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, який зменшено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775 на суму 4 908 270, 00 грн. та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2012 року № 162/22/25904775 на суму 447 372, 00 грн.

ТОВ "Коростишівземінвест", скориставшись своїм правом, було подано заперечення на акт перевірки від 21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення винесені за результатами актів перевірки від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775 та від 26.11.2012 року № 162/22/25904775 оскаржуються в адміністративному та судовому порядку, а отже є неузгодженими.

Відповідачем були розглянуті заперечення на акт та надано відповідь від 09.01.2013 року № 1/10, якою було змінено порушення встановлені в акті перевірки від 21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775, а саме, що товариством безпідставно перенесено до р.21 декларації з ПДВ за листопад 2012 року залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, який зменшено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775 на суму 4 908 270, 00 грн.

За результатами перевірки та з врахуванням змін внесених відповіддю про розгляд заперечення на акт податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року за № 0000011640, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 2 825 738, 00 грн. та за № 0000031640, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1 284 510, 00 грн. (за основним платежем - 1 027 608, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 256 902, 00 грн.).

ТОВ "Коростишівземінвест" було використано процедуру адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Державною податковою службою у Житомирській області, Міністерством доходів і зборів України скарги платника податків залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ - без зміни.

У судовому засіданні відповідач зазначав, що позивачем порушено вимоги п.п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., а саме, не відображення позивачем у рядку 21.3 результату документальної позапланової виїзної перевірки оформленої актом від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775, внаслідок чого завищено рядок 21.

Згідно із п.п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідно розділу 1 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи зазначені норми суд приходить до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже у позивача, за результатом акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2012 року №103/01-13/22/35904775, не виникло обов'язку зменшувати залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту з ПДВ наступного податкового періоду.

На підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775, винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 року форма В4 № 0000762340, щодо зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 4 908 270, 00 грн.

На момент складання акту камеральної перевірки від 21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775, податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0000762340 оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідно до форми податкового повідомлення-рішення (форма В4), затвердженою наказом ДПА України від 22.12.10 № 985, протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення), частина суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди), зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

Суд приходить до висновку, що зменшення суми від'ємного значення з ПДВ повинно відбутися лише після закінчення адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким воно зменшене, а отже у позивача не виникало обов'язку зменшувати залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту з ПДВ наступного податкового періоду, до моменту узгодження податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0000762340.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року по справі № 806/319/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ від 27.09.2012 року № 0000762340, щодо зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 4 908 270, 00 грн.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року по справі № 806/319/13-а, залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі № 806/319/13-а, залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2013 року по справі № К/800/35387/13.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи висновки судів про протиправність прийнятого рішення на підставі акту від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775, протиправними також є висновки акту від 21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775 зроблені на його основі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що показники рядка 21 декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року позивачем були визначені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а у відповідача були відсутні підстави для зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 2 825 738, 00 грн. та щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 027 608, 00 грн.

Підпунктом 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 ПК України, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 256 902, 00 грн. є також неправомірним.

Згідно із ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2013 року за № 0000011640, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 2 825 738, 00 грн. та за № 0000031640, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1 284 510, 00 грн. (за основним платежем - 1 027 608, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 256 902, 00 грн.), а тому оскаржувані рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.01.2013 року № 0000011640 та № 0000031640.

Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" з Державного бюджету понесені судові витрати у сумі 4588 гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2013 р.