Постанова № 36138789, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11250/13-п Головуючий у І інстанції Чирка С. С. Провадження № 33/780/859/13 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 147 16.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.11.2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр-ту Миру, при цьому в порушення п. 2.5. ПДР України він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від медичного освідчення для перевірки стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та застосувати до нього стягнення у виді виправних робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст.ст. 247, 280 КУпАП, при розгляді справи не з'ясовано всі обставини, не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, не зазначено мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник чи висловлені останнім доводи. Застосоване стягнення, на його думку, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є основним джерелом доходу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає застосування такого виду адміністративного стягнення, як виправні роботи.

З огляду на вищезазначене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль