Ухвала суду № 36138710, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10281/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/6659/13 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 23 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що мав з відповідачем усний договір про надання послуг відповідачем щодо переоформлення правоустановчих документів на квартиру, але відповідач послуг не надав і кошти в зв'язку з порушенням зобов'язань не повернув.

Позивач просив стягнути з відповідача 30000 грн. за договором про надання послуг від 27.01.2011 року.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір вже був предметом розгляду та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2013 року було відмовлено позивачу саме в частині стягнення 30000 грн. за розпискою від 27.01.2011року, тобто дані обставини вже досліджувалися.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити на до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу мотивував тим, що ухвала постановлена без правильного та повного урахування підстав і мотивів звернення з позовом, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції вважав, що справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення 30 000 грн. підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 за розпискою від 27.01.2011 року, як за договором про надання послуг, оскільки спір вирішувався між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав та рішення суду не оскаржувалося.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2013 року підставою позову є невиконання умов боргових розписок від 01.08.2010 року та 27.01.2011 року.

Предметом же нинішнього позову є стягнення боргу з відповідача на користь позивача в розмірі 10000 грн. за борговою розпискою від 01.08.2010 року та 30000 грн. за борговою розпискою від 27.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи підставою нинішнього позову є неналежне виконання умов усного договору про надання послуг від 27.01.2011 року на підтвердження якого сторони склали розписку від 27.01.2011 року, а предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за розпискою від 27.01.2011 року в розмірі 30000 грн.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано вищевказані обставини.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :