Рішення № 36138657, 18.12.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5172/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило, що 05.10.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231/П/05/2007-840, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 6415,84 доларів США терміном до 04.10.2012 року на придбання автомобіля. Умови зазначеного договору відповідачем порушуються і станом на 02.10.2013 року її заборгованість по кредитному договору складає 9879,73 доларів США, що в еквіваленті становить 78968 грн. 72 коп., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання кредитного договору, укладеного 05.10.2007 року нею та позивачем, оскільки при його укладенні банком не розяснено ризиків отримання кредиту в іноземній валюті, що призвело до придбання нею, як споживачем, послуг, на які вона не розраховувала. Крім того, при оформленні кредитного договору, мали місце незаконність проведення банком валютних операцій в іноземній валюті.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з часу укладення кредитного договору істотно змінились економічні умови, зріс курс долару, а, відповідно, підвищився розмір платежів. При цьому її матеріальне становище, вартість придбаного в кредит автомобіля залишається сталим. Оскільки вказане банком до уваги не приймається є всі підстави для задоволення її позовних вимог. Також вважає, що банк не мав підстав для видачі їй доларового кредиту. Щодо задоволення позовних вимог ПАТ про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечила, вважаючи такі вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

05 жовтня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 231/П/05/2007-840 відповідно до умов якого відповідачу позивачем надано кредит в сумі 6415,84 доларів США строком до 04.10.2012 року із сплатою 12,85% річних на придбання автотранспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем визнається, що укладення нею договору було добровільним, з його змістом вона ознайомилась та погодилась.

Розрахунком заборгованості, заявою ОСОБА_1 на видачу готівки, підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором станом на 02 жовтня 2013 року в сумі 9879,73 доларів США, який складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту 5118,72 долари США, суми заборгованості за процентами 3113,84 доларів США, пені 1005,59 доларів США, суми штрафів за порушення зобовязань 641,58 доларів США.

Оскільки на час проведення розрахунку офіційний курс долара до гривні становив за 1 долар США 7,993 грн., то сума заборгованості за кредитним договором становить 78968 грн. 72 коп.

Суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про тяжкий матеріальний стан, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей, що вона певний час своєчасно сплачувала кредитні платежі, не може бути прийнято судом до уваги, як обставина, що звільняє від виконання договірних зобовязань.

Щодо зустрічних позовних вимог, то згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглянувши вказану цивільну справу, в межах та на підставі заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Вимоги банку про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.16, 525, 526, 549, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 231/П/05/2007-840 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 78968 грн. 72 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 789 грн. 69 коп., а всього стягнути 79758 (сімдесят девять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 41 коп.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2