Рішення № 36138603, 17.12.2013, Тетіївський районний суд Київської області

17.12.2013 Справа № 380\2117\13-ц

Провадження №2\380\582\13

Рішення

Іменем України

17 грудня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованість за картковим рахунком в сумі 1334.06 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 001\28034\150508 (далі Договір) про видачу та обслуговування карткового рахунку №26254902590765 в національній валюті в сумі 30000 гривен. Позивач випускає та надає Відповідачу (далі Держатель) платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору на умовах викладених а Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі Правила). Позивач надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії , що передбачений п.1.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно. Згідно договору Відповідач зобовязаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією. Про те відповідач не виконує умови договору і станом на 16.11.2012 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 1134.406гривен.

В судове засіданні представник Позивача не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула про день слухання справи повідомлялася належним чином, просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так судом установлено, що 15.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 001\28034\150508 про видачу та обслуговування карткового рахунку №26254902590765в національній валюті в сумі 30000 гривен, згідно якого Позивач випускає та надає Відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору на умовах викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками Крім того, Позивач надає Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30000 гривен, що передбачений п.1.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно. Згідно договору Відповідач зобовязаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією. Про те відповідач не виконує умови договору і станом на 17.10.2013 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 1134.06 гривен.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_2 виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 229.4 грн. судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 1363 (1134.06+229.4) гривен 46 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса,36-6, м. Київ, 01133, рахунок № 26253901358192, МФО 380236, Код ЄДРПОУ 34047020 1363(одну тисячу триста шістдесят три) гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя Архангельський А.М