Ухвала суду № 36138405, 28.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10278/13-к

Провадження №

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Рифи Н.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Велимче Ратнівського району Волинської області,не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

24.10.2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200001043 від 18.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12012100200001043; викликати в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_3.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, свої вимоги мотивує тим, що відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просив здійснити виклик свідка ОСОБА_7.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті та заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що підстави для обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу не відпали.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо виклику в якості свідка ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2013 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. За таких обставин, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний західний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_3

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.5 ст.194, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання залишити без задоволення, запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 23.11.2013 року залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Київської області Рифу Н.В.; захисника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3; потерпілого ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; потерпілу ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5; потерпілу ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6; свідка ОСОБА_7 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_3, який утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.