Вирок № 36138274, 25.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5950/13-к

В И Р О К

іменем України

25.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Сапаловій О.В., Жилко Я.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Юркової Ю.В., Алфьорової Г.В.

Будніка І.А.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, генерального директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 наказом від 20.09.1996 року № 01/19-96 призначений генеральним директором Дочірнього підприємства «Ойл Експортерз Лімітед» код ЄДРПОУ 23530054, яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Пирогова, 7, кв. 2-А. Відповідно Статуту ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконавчим органом Підприємства є Дирекція, яку формує і очолює Генеральний директор, призначений засновником. До виключної компетенції Генерального директора входить наступне: визначення основних напрямків діяльності підприємства; затвердження штатного розкладу, посадових інструкцій, затвердження форми і системи оплати праці, прийом на роботу і звільнення працівників, призначення посадових осіб - членів Дирекції і їх звільнення; керує банківськими рахунками; видає накази і розпорядження, обов'язкові для виконання посадовими особами і працівниками; передає через доручення своїх функцій, у тому числі керівництва діяльністю Підприємством, іншій посадовій чи уповноваженій особі.

05.08.2011 року між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови сільської ради, та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в особі директора ОСОБА_3, укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4 - а. Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 212430 грн. Параграфом 4 встановлено, що ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконує передбачені договором роботи та передає їх у строки, передбачені календарним планом. Відповідно до пункту 6.1 цього договору фінансування робіт проводиться Віто-Поштовою сільською радою протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Пунктом 7.1 визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Фінансування ремонту вказаного об'єкту здійснювалось Віто-Поштовою сільською радою за рахунок коштів місцевого бюджету.

Директор ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, у вересні 2011 року склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) згідно договору № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради від 05.08.2011 року, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів), які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, на підставі яких незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 77 916 грн.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4309/4310/12-43 від 15.05.2012 року вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при проведенні робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі по вул. Боярській, 4-А в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, які були виконані згідно договору підряду № 8 від 05.09.2011 року компанією ДП «Ойл Експортерз Лімітед» може становити у сумі 134514 грн., тому сума невиконаних робіт складає у загальній сумі 77916 грн.

Крім того, 09.09.2011 року ОСОБА_3, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив печаткою ДП «Ойл Експортерз Лімітед» довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-3 на суму 212430 грн., достовірно знаючи, що в неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загальновиробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 року державним казначейством у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 грн., в тому числі 77916 грн., за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та суду показав, що на посаді генерального директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед» працює з 1996 року. Підприємство займається ремонтно-будівельною діяльністю. В його обов'язки, як директора підприємства, входить загальне керівництво діяльністю підприємства. Весною 2011 року до нього з пропозицією здійснення реконструкції адмінбудівлі Віто-Поштової сільської ради звернувся його прораб ОСОБА_4 Вказана пропозиція його зацікавила і він розробив проектно-кошторисну документацію реконструкції сільської ради і в подальшому ним було укладено договір з сільською радою на виконання будівельних робіт. Хто розробляв вказаний договір він не пам'ятає. Представником сільської ради при проведенні будівельних робіт був ОСОБА_5. Спочатку ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було проведено реконструкцію покрівлі приміщення сільської ради. На підставі укладеного договору та проектно-кошторисної документації роботи по покрівлі були виконані у повному обсязі та проведені відповідні розрахунки у розмірі 280840,02 грн. Після завершення реконструкції покрівлі, сільською радою було запропоновано виконання робіт по утепленню та реконструкції фасаду будівлі сільської ради. На підставі технічного завдання була виготовлена та підписана проектно-кошторисна документація. До виконання робіт він приступив одразу після передачі документації до бухгалтерії сільської ради. Під час виконання робіт по реконструкції фасаду, сільською радою підприємству ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було запропоновано здійснити будівництво вхідної групи до сільської ради. На пропозицію сільської ради ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було розроблено договір та проектно-кошторисна документація, яка в повному обсязі була передана до бухгалтерії сільської ради. Дати та нумерація на вказаних документах проставлялися виключно сільською радою під час їх підписання з боку сільської ради. Зі сторони ДП «Ойл Експортерз Лімітед» на час передачі договорів та проектно-кошторисної документації до бухгалтерії сільської ради дата та нумерація не проставлялася. Для дотримання вимог технології виконання фасадних робіт були розпочаті роботи з улаштування вхідної групи, а роботи на фасаді призупинені до закінчення загально-будівельних робіт по будівництву входу в сільську раду. У вересні 2011 року ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було запроповано бухгалтерії сільської ради оплатити вартість фактично виконаних робіт по двох договорах. На той період часу фактично виконаних робіт по обох договорах було приблизно на суму 250000 грн. В акті виконаних робіт №9 він зазначив загальну вартість виконаних робіт підприємством по приміщенню сільської ради, а не лише по роботам по облаштуванню фасаду, оскільки це відповідало вимогам діючого законодавства і віддав на затвердження сільської ради. Даний документ він не вважав офіційним, оскільки він не містив дати складання, особисто він жодних дат в вказаному акті не проставляв. В подальшому ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було отримано на рахунок підприємства кошти у сумі 212430,02 грн. за актом, який ним був підписаний. Роботи по вхідній групі, що були фактично виконані на той час в загальній сумі приблизно 145000 грн., залишились не оплачені. У подальшому роботи продовжувались по виконанню обох договорів і по реконструкції фасаду і по вхідній групі, та були призупинені, приблизно на початку жовтня 2011 року, після того як він дізнався, що в сільській раді відсутні посадові особи, що відповідають за контроль будівельних робіт з боку сільської ради на невизначений термін. Після призначення в.о. голови та бухгалтера Віто-Поштової сільської ради ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було запропоновано продовжити будівельні роботи за договорами фасаду та вхідної групи. Проте, це питання було винесено на обговорення депутатів сільської ради, рішення питання було затягнуто в строках і в зв'язку із настанням холодів, виконання цих видів робіт стало неможливим. З керівництвом сільської ради було досягнуто згоди про закінчення робіт весною 2012 року. З метою продовження виконання та завершення робіт підприємством залишені на об'єкті недомонтовані риштування, побутовий вагончик, опалубка та всі будівельні матеріали для завершення робіт по сільській раді. На даний період часу всі ремонтні роботи у Віта-Поштовій сільській раді ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконані у повному обсязі. У пред'явленому обвинуваченні просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані в справі та досліджені в судовому засіданні, а саме :

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що з 09.04.2009 року по 30.03.2012 року він працював провідним державним фінансовим інспектором Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції. На виконання доручення Державної фінансової інспекції в Київській області, постанови слідчого ОВС прокуратури Київської області та направлення, виданого начальником Васильківської об'єднаної державної інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 року. У ході позапланової ревізії виявлено, що між Віта-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, з одного боку та Дочірнім Підприємством «Ойл Експортерз Лімітед», з іншого боку, укладено договір капітального ремонту фасаду № 8 від 05.09.2011 року. Ціну по Договору № 8 за виконання капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради визначено в розмірі 212430 гривень. 08.02.2012 року комісією проведено вибіркові обміри обсягів виконаних робіт з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради, розташованої за адресою с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4, та складено «Акт проведення вибіркових обмірів обсягів виконаних робіт». В Акті контрольних обмірів вказано на виявлену невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в Акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року. В ході ревізії зроблено перерахунок по Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та встановлено, що фактичну вартість прийнятих робіт завищено на суму 106615,08 гривень. Таким чином, ревізією було встановлено, невідповідність обсягів та вартості робіт, виконаних Дочірнім підприємством «Ойл Експертерз Лімітед» по договору № 8 від 05.09.2011 року та прийнятих і оплачених Віто-Поштовою сільською радою, на загальну суму 106615,08 гривень, що призвело до нанесення збитків бюджету Віто-Поштової сільської ради. При проведенні перевірки він особисто не робив ніяких замірів по обсягам проведених робіт, але коли приїздив до сільської ради то бачив, що роботи по фасаду та вхідній групі не закінчені;

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він працював заступником голови Віта-Поштової сільської ради з травня 2011 року по жовтень 2011 року, головою Віта-Поштової сільської ради був ОСОБА_7 В обов'язки ОСОБА_5 входив контроль за виконанням будівельних робіт по ремонту будівлі сільської ради. Виконанням будівельних робіт займалось підприємство «Ойл Експортерз Лімітед». Звернутись до цього підприємства йому порадив його знайомий. Особисто він не звертався до даного підприємства з приводу будівництва та не займався оформленням документів, а лише контролював виконання робіт. До якості виконаних робіт у нього особисто претензій не було. Йому було відомо, що сільською радою було укладено три договори на ремонтні роботи, а саме на покрівлю, на фасад та на прибудову до будівлі. На даний час всі роботи виконанні, а на кінець 2011 року було виконано роботи по фасаду близько 70 відсотків, було побудовано вхідну групу та виконано роботу щодо монтажу вікон на першому поверсі. Фасад не було зроблено в місці де було виконано прибудову вхідної групи, оскільки для завершення цієї частини фасаду потрібно було спочатку закінчити будівництво вхідної групи.

Свідок ОСОБА_5 в своїх показах фактично підтвердив той факт, що на момент підписання акту виконаних робіт по фасаду, роботи по фасаду були виконані лише приблизно на 70 відсотків.

- показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що на посаді Віта-Поштового сільського голови він працював з 2002 року, поки не був відсторонений від посади у жовтні 2011 року. У нього був заступник ОСОБА_5 На початку 2011 року з'ясовувалось питання, чи є кошти, які можна використати на ремонті роботи будівлі сільської ради. Головний бухгалтер ОСОБА_8 сказала, що є кошти, які можна використати на ремонт, тому підшуковувалась організація з досвідом роботи, яка проведе ремонтно-будівельні роботи. В подальшому з ДП «Ойл Експортез Лімітед» було укладено 3 договори на виконання комплексу робіт по адмінбудівлі сільради. Оскільки фінансування проводилось за рахунок бюджетних коштів, необхідно було надати певний перелік документів на експертизу. З виконавцем робіт було домовлено, щоб роботи по фасаду та прибудові виконувались одночасно, щоб не втрачати час та закінчити роботи до зимового періоду. Під час виконання робіт закуповувались матеріали для всього об'єму робіт, які зберігались в господарських приміщеннях сільради. У вересні 2011 року до сільської ради ДП «Ойл Експортез Лімітед» було надано акт виконаних робіт, підписаний директором ДП «Ойл Експортез Лімітед», на якому була проставлена печатка підприємства, в акті не була зазначена дата його складення. Потім головним бухгалтером ОСОБА_8 була проставлена в акті дата, після чого він, ОСОБА_7, вказаний акт підписав та його надали в держказначейство. Потім було оформлено платіжне доручення, яке також було підписане ним та на ньому була проставлена печатка сільради. На момент складення платіжного доручення № 187 від 09.09.2011 року загалом робіт ДП «Ойл Експортез Лімітед» було виконано на більший об'єм, який оплачувався цим дорученням. Якби він не підписав акт виконаних робіт та доручення на їх оплату, оплата би не відбулась. Коли він підписував акти виконаних робіт по фасаду то робота по фасаду ще не була завершена, оскільки не було проведено експертизу по договору по прибудові. Він підписав акти виконаних робіт, оскільки хотів завершити будівництво та ремонт до нового року.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показах фактично підтвердив той факт, що на момент підписання акту виконаних робіт по фасаду, роботи по фасаду не були виконані в повному обсязі.

- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що він працює приватним підприємцем ПП «ОСОБА_9» з 2007 року і здійснює проведення експертних досліджень та експертиз. 06.04.2012 року до нього звернувся ОСОБА_3 про надання допомоги для проведення будівельно-технічного дослідження. Після чого ним було погоджено та здійснено виїзд на об'єкт дослідження за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4.При проведенні будівельно-технічного дослідження замовником було поставлено одне питання : які будівельні роботи виконані на будівлі селищної ради с. Віта-Поштова у відповідності кошторисної документації. Під час виїзду на вказаний об'єкт ним було використано наступне : фото фіксація та виміри об'ємів фактично виконаних робіт та складено висновок №4-04/2012 від 09.04.2012 року будівельно-технічного експертного дослідження. У даному висновку ним, як спеціалістом, було вказано об'єм фактично виконаних робіт. Станом на 12.04.2012 року може підтвердити, що ремонтні роботи на об'єкті який знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4 виконані (частково), відповідно сторінок 3-5 висновку №4-04/2012 від 09.04.2012 будівельно-технічного експертного дослідження (том 1 а.с. 227-230);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2012 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянута адміністративна будівля Віта-Поштової сільської ради по вул. Боярська, 4 в с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, зафіксовані фасад та центральний вхід, де проводяться будівельні роботи (том 1 а.с.5-10);

- актом від 16.03.2012 року проведення вибіркових обмірів обсягів виконаних робіт, зазначених у акті № 9 приймання виконаних робіт за вересень 2011 року від 09.09.2011 року, підписаного від імені Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_7, від імені ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_3 по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради, згідно якого обсяг робіт, зазначений в акті не відповідає фактичному обсягу робіт (том 1 а.с.11-12);

- актом від 20.02.2012 року Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції в Київській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віта-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, відповідно до якого встановлена невідповідність обсягів та вартості робіт, виконаних ДП «Ойл Експортерз Лімітед» по договору № 8 від 05.09.2011 року та прийнятих і оплачених Віта-Поштовою сільською радою, на загальну суму 106615,08 грн. з ПДВ (том 1 а.с.17-21);

- копією наказу №01/19-96 від 20.09.1996 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено генеральним директором ДП «Ойл Експортез Лімітед» ( том 1 а.с. 35);

- копією договору № 8 від 05.09.2011 року з додатками, укладений між Віта-Поштовою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7, та ДП «Ойл Експортерз Лімітед» в особі генерального директора ОСОБА_3, предметом якого є капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі сільської ради; вартість договору 212430 грн., строк дії договору до 31.12.2011 року (том 1 а.с.125-146);

- копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-3 підписаної директором ДП «Ойл Експортез Лімітед» ОСОБА_3 та головою Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_7 на суму 212 430 грн. (том 1 а.с. 134);

- копією акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 09.09.2011 року типової форми КБ-2В підписаним директором ДП «Ойл Експортез Лімітед» ОСОБА_3 та головою Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_7 на загальну суму 212 430 грн. (том 1 а.с.142-146);

- копією платіжного доручення № 187 від 09.09.2011 року, згідно якого Віта-Поштова сільська рада перерахувала ДП «Ойл Експортерз Лімітед» 212340 грн. за проведення ремонту фасаду адмінбудівлі згідно договору № 8 від 05.09.2011 року, акту № 9 від 09.09.2011 року (том 1 а.с.154);

- висновком № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року, яким встановлено фактичний об'єм виконаних ДП «Ойл Експортерз Лімітед» робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради, які виконувалися у відповідності до локального кошторису №2-1-1 та №3-1-1, відповідно до якого при утепленні стін фасадів частину робіт не було виконано, а саме не виконано часткове нанесення першого шару клейового розчину на поверхню плит пінопласту із втопленням сітки в клейову суміш площею 301,5 кв.м., нанесення другого слою клейової суміші, шліфування поверхні, ґрунтування, нанесення декоративної суміші, фарбування фасаду захисною фарбою 2 шари (том 1 а.с. 232-243);

- висновком № 4309/4310/12-43 судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2012 року, відповідно до якого вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при проведенні робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі по вул. Боярській, 4-а в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, які були виконані згідно договору № 8 від 05.09.2011 року компанією ДП «Ойл Експортез Лімітед» може становити 134 514 грн. (том 2 а.с. 69-76).

Суд визнає, що свідок ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 суду, а свідок ОСОБА_9 під час досудового слідства давали логічні, послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покази ОСОБА_3 в частині того, що він діяв в межах чинного законодавства, суд визнає неправдивими, спрямованими на уникнення підсудним відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що завдало істотної шкоди громадським інтересам та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей..

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини за ч.1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_3 раніше не судимий (том 2 а.с. 85), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 88,89), за місцем роботи характеризується позитивно (том 2 а.с. 97).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 364-1 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції вказаної статті, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 364-1 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді штрафу до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно ст. 12 КК України зазначений злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі становить два роки. Тому, станом на теперішній час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України сплив. За таких обставин суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 364-1КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України 1960 року, підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364- 1 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 364-1 КК України у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.1 ст. 364-1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України 3923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с. 68).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Гришко О.М.