Вирок № 36138257, 02.09.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-697/12

1-369-63/13

В И Р О К

іменем України

02.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого суддіГришка О.М.

при секретаріЖилко Я.А.

за участю прокурораЛитвиненка Р.С, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисниківОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 01.07.2010 року за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи біля кафе „Калина, яке розташоване на вулиці Садовій, 12-а в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, після сумісного розпиття спиртних напоїв, діючи разом та за попередньою змовою між собою, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_10 Так ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар правою ногою в обличчя. Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стали наносити потерпілому ОСОБА_10 удари ногами по тулубу та голові. Після чого ОСОБА_11, сівши на тулуб потерпілому, притримуючи лівою рукою за горло потерпілого, став наносити кулаком правої руки удари в область голови ОСОБА_10, чим завдали тілесні ушкодження у вигляді: в правій височній області кровопідтік продовгуватої форми, що приривається напротязі, фіолетового кольору з зеленим, розмірами 3,5X1,5 см. В лобній області по центру навкосипоперечно розсташована ссадина витягнуто-овальної форми, вкрита щільною червоно-бурою кірочкою вище рівня шкіри з незначною відслойкою периферії, розмірами 0,9X0,2 см. Аналогічні ссадини неправильно-овальної форми розташовані на тильній поверхні лівої кисті в області 1-ї пястої кістки, зовнішньому краю лівого лучезап'ястного суглоба, розмірами від 1,5X1 см. до 1,8X1,5 см. Аналогічна ділянка осадження поперечно розташована в області гребня правої повздошної кістки розмірами 11X1,5 см, які на підставі висновку судово-медичної експертизи за № 443/Д від 23.09.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_11 відкрито викрав з лівої передньої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки „НОКІА Е-50-1, вартістю 790 грн. 50 коп. із стартовим пакетом „LIFE" № 8-093-561-36-93, ввартістю 25 грн., із залишком на рахунку - 25 грн. 10 коп., а ОСОБА_9 відкрито викрав із кишені штанів та куртки потерпілого гроші в сумі 100 грн. та пачку цигарок і запальничку, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 940 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 16.09.2008 року біля 00 години 30 хвилин він йшов пішки додому від станції метро „Академмістечко. По дорозі зустрів ОСОБА_8, з яким вони стали пити пиво біля кафе „Калина. Біля 01 години 30 хвилин вони побачили раніше незнайомого чоловіка, який проходив повз них. Даний чоловік знаходився в стані алкогольного спяніння. Між ними та вказаним чоловіком виникла сварка, в ході якої чоловік розбив скляну пляшку і почав їм погрожувати розбитим горлечком від пляшки, яке тримав в своїй руці. Вони вибили з рук вказаного чоловіка скло, хто саме це зробив він пригадати не може, особисто він штовхнув вказаного чоловіка, будь-яких ударів він йому не наносив та нічого в того чоловіка не забирав. Чоловік впав на землю, а вони з ОСОБА_8 підійшли до нього та стали його піднімати. В цей час до них підїхали працівники міліції та затримали їх. Покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції, які його били, чим змушували зізнатись у вчиненні злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні розбою не визнав, визнав вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна та суду пояснив, що 16.09.2008 року біля 01 години 30 хвилин вони з ОСОБА_7 пили пиво неподалік кафе „Калина, що в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Біля 01 години 30 хвилин вони побачили раніше незнайомого чоловіка, який проходив повз них. Даний чоловік знаходився в стані алкогольного спяніння. Між ними та вказаним чоловіком виникла сварка, в ході якої чоловік розбив скляну пляшку і почав їм погрожувати розбитим горлечком від пляшки, яке тримав в своїй руці. Вони вибили з рук вказаного чоловіка скло, хто саме це зробив він пригадати не може та в подальшому він наніс удар кулаком по тулубу вказаного чоловіка. Під час бійка у вказаного чоловіка на землю випав мобільний телефон, який він підняв і поклав собі в кишеню. В цей час до них підїхали працівники міліції та затримали їх. Покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції, які його били, чим змушували зізнатись у вчиненні розбою. У вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину їх винність підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 16.09.2008 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи МВМ м. Вишневе. Коли вони перебували на виїзді в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, то близько 01 год. 45 хв., на мобільний телефон надійшло повідомлення із чергової частини МВМ м. Вишневе про те, що поблизу кафе „Калина, що по вул. Садовій, 12-а побили ОСОБА_10 та забрали в нього його речі. На місці пригоди вони дізнались, що у потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1. Разом з потерпілим вони проїхали на авто по селу Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області та встановили нападників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 На них вказав потерпілий. Під час їх огляду в приміщенні МВМ м. Вишневе у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1, який належить ОСОБА_10, а у ОСОБА_7 гроші в сумі 2 грн., які він викрав у потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_13, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 16.09.2008 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи МВМ м. Вишневе. Коли вони перебували на виїзді в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, то біля 01 год. 45 хв., на мобільний телефон надійшло повідомлення із чергової частини МВМ м. Вишневе про те, що поблизу кафе „Калина, що по вул. Садовій, 12-а побили ОСОБА_10 та забрали в нього його речі. На місці пригоди вони дізнались, що у потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1. Разом з потерпілим вони проїхали на авто по селу Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та встановили нападників ОСОБА_14 та ОСОБА_8 На них вказав потерпілий. Під час їх огляду в приміщенні МВМ м. Вишневе у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1, який належить ОСОБА_10, а у ОСОБА_7 гроші в сумі 2 грн., які він викрав у потерпілого.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_10, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин та будучи допитаним під час судового слідства пояснив, що 16.09.2008 року близько 01 год. 20 хв. він повертався до місця свого проживання з господарського ринка м. Києва від знайомої йому дівчини. Проходячи поблизу кафе „Калина, яке розташоване на вулиці Садовій, 12-а в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області він побачив двох молодих хлопців, які стали до нього чіплятись. Між ними виникла словесна перепалка. Потерпілий зайшов до приміщення кафе та, придбавши пляшку пива, вийшов на вулицю та сів на картонні ящики. В цей час до нього підійшов хлопець повної статури нічого не кажучи наніс йому удар правою ногою в область голови. Після того, як він впав на землю цей хлопець та інший хлопець стали наносити йому удари ногами по тулубу та голові. Після чого хлопець повної тілобудови сівши йому на тулуб почав лівою рукою душити за горло та наносити кулаком правої руки удари в область голови ОСОБА_10, чим завдали тілесних ушкоджень. Після чого хлопець, який сидів на ньому дістав з лівої передньої кишені його джинсів мобільний телефон марки „НОКІА Е-50-1, вартістю 790 грн. 50 коп. із стартовим пакетом „LIFE" № 8-093-561-36-93, вартістю 25 грн. із залишком на рахунку в сумі 25 грн. 10 коп., а інший дістав із кишені його штанів та куртки гроші в сумі 100 грн. та пачку цигарок і запальничку, після чого хлопці зникли, а він втратив свідомість (а.с. 12-14 т.1);

Крім того, вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_10 від 16.09.2008 року, згідно якого він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 16.09.2008 року близько 01 години 20 хвилин поблизу кафе „Калина по вул. В.Кільцевій с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області із застосуванням фізичної сили відкрито викрали у нього мобільний телефон марки „Нокіа Е 50 з сім-карткою (а.с. 5 т.1);

- протоколом виявлення, огляду і вилучення від 16.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 1 гривні (а.с. 17-18 т.1). Вказаний протокол спростовує покази ОСОБА_7 в частині того, що він нічого у потерпілого не забирав;

- протоколом виявлення, огляду і вилучення від 16.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа Е 50 (а.с. 19 т.1).

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 16.09.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій мобільний телефон марки „Нокіа Е 50, вилучений у ОСОБА_8 та пояснив, що саме цей телефон був відкрито викрадений у нього поблизу кафе «Калина» (а.с. 20 т.1);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 16.09.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_8, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та забрала належні йому речі (а.с. 27 т.1);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 16.09.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_7, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та забрала належні йому речі (а.с. 28 т.1);

- протоколом про явку з повинною від 16.09.2008 року ОСОБА_7, згідно якого він зізнався у вчиненні злочину (а.с. 33 т.1);

- протоколом про явку з повинною ОСОБА_15, згідно якого він зізнався у вчиненні злочину (а.с. 57 т.1);

- протоколом очної ставки від 16.09.2008 року, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 підтримав покази потерпілого ОСОБА_10 в повному обсязі (а.с. 81 т.1);

- протоколом очної ставки від 16.09.2008 року, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 підтримав покази потерпілого ОСОБА_10 в повному обсязі (а.с. 82 т.1);

- протоколом очної ставки від 16.09.2008 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_7 дав покази, аналогічні показам, які дав потерпілий ОСОБА_10, а ОСОБА_8 підтримав покази ОСОБА_7 (а.с. 83 т.1);

- висновком експерта № 991А від 26.09.2008 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки „Нокіа Е50-1 станом на 16.09.2008 року без урахування вартості оригінальних комплектуючих при умові працездатності могла становити 790 грн. 50 коп. при умові, що його товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину (а.с. 99-104);

- висновком експерта № 443/Д від 23.09.2008 року, згідно якого при освідуванні 19.09.2008 року у ОСОБА_10 були виявлені: крововиливу в правій височній ділянці, садна в лобній ділянці, на тильній поверхні лівої кісті, по зовнішньому краю лучезапясного суглобу, осадження в ділянці гребня правої підвздошної кістки. Виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими могли бути руки та ноги, не виключено, в строк і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 111).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду, а потерпілий ОСОБА_10 під час досудового слідства, частково давали правдиві покази.

Так судом встановлено, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході досудового слідства визнавали свою вину у вчиненні злочину, про що писали зявлення із зізнанням (т. 1 а.с. 33; 57).

Згідно пояснень ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 34), протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 39-40), протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 49), пояснень ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 58), протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 64-65), протоколу допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 74), протоколів очних ставок (т. 1 а.с. 81, 82, 83), протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 120-121), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 128-129), протоколу допиту в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 180), протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 187), підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вину у вчиненні злочину визнавали та давали покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_14 ці покази підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає правдивими та такими, що відповідають обставинам справи.

Покази в судовому засіданні підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині, що покази на досудовому слідстві вони давали під тиском працівників міліції спростовуються постановою слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження (т. 3 а.с.118-123).

У рішенні «ОСОБА_16 проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що в разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що це порушує передбачені ст. 6 Конвенції гарантії. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати.

За таких обставин суд виключає з предявленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення такі факти як вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_10, факт того, що ОСОБА_8 душив потерпілого ОСОБА_10 за горло, та те, що потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість, оскільки в цій частині вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КПК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставин, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_7, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи встановлені обставини вчинення злочину, особу підсудного, який вчинив злочин вперше, має на утримання малолітню доньку, думку потерпілого, який претензій до ОСОБА_7 не має, матеріальні та моральні збитки йому відшкодовані (а.с. 132 т.1) суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий на момент вчинення злочину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_8, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_8 судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2010 року, та до постановлення вказаного вироку вчинив злочин 16.09.2008 року, суд призначає ОСОБА_8 остаточне покарання за правилами передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи встановлені обставини вчинення злочину, особу підсудного, який на момент вчинення злочину був не судимий, його щире каяття, має на утримання малолітнього сина, думку потерпілого, який претензій до ОСОБА_8 не має, матеріальні та моральні збитки йому відшкодовані (а.с. 132 т.1), суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 вересня 2013 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_8 частину покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2010 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Банк УДК в київській області, ЗКПО 25574713, р/р 35222002000460, МФО 821018, призначення платежу: за товарознавче дослідження в тому числі ПДВ) по 202 (двісті дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки судових витрат.

Речові докази:

1.)мобільний телефон марки „Нокіа Е50, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10);

2.)грошові кошти в сумі 2 гривні, передані на зберігання на депозитний рахунок Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (отримувач: Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, код 08673129, розрахунковий рахунок: 37310005000667, МФО: 821018) повернути ОСОБА_10 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим, захисниками, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О.М.Гришко