Вирок № 36138099, 16.09.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-771/12

Провадження № 1-369-108/13

В И Р О К

іменем України

16.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

суддів Хрипун С.В., Лисенка В.В.

при секретарі: Сапалова О.В., Жилко Я.А.

за участю прокурора: Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, уродженець с. Княждвір Коломийського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має, раніше засуджений: 03.10.2003 року Коломийським міським судом Івано-Франсківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.10.2008 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 4 місяців та 17 днів позбавлення волі; 21.09.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в 2011 році згідно Закону України «Про амністію»,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.08.2012 року, приблизно в 00 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї дачного будинку АДРЕСА_2, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи зброю, скоїв напад на ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, яке належить останньому та заволодів ним.

При цьому, ОСОБА_2 02.08.2012 року, в денний час знаходячись біля житлового комплексу «Міністерський», що розташований в Оболонському районі м. Києва зустрівся зі своїм наочно знайомим ОСОБА_3, якому запропонував допомогти йому здати на поруч розташований пункт прийому металобрухту зібраний ним кольоровий метал, на що ОСОБА_3 погодився. Здавши на пункт прийому металобрухту близько 70 кг. металобрухту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали гроші в сумі приблизно 4 000 гривень, які розподілили між собою порівну. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились цього ж вечора зустрітись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 в буд. АДРЕСА_2 щоб вжити спиртного.

02.08.2012 року в нічний час ОСОБА_2 після розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив скоїти напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його часткою грошей, отриманих з продажу металобрухту. Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 знаходиться в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у ОСОБА_3, приблизно в 00 годин 30 хвилин 03.08.2012 року, громадським транспортом прибув за вказаною вище адресою. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 із своєї ж схованки в лісосмузі, поряд із будинком, в якому знаходився ОСОБА_3 взяв мисливську рушницю заряджену мисливським патроном та підійшов до вказаного будинку. Знаходячись поряд з будинком, ОСОБА_2 через вікно, скло в якому відсутнє, побачив що ОСОБА_3 відпочиває та став кликати останнього. Коли ОСОБА_3 прокинувся, то ОСОБА_2, продовжуючи далі свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном ОСОБА_3, яке знаходилось в останнього, направив в його бік мисливську рушницю та звівши курок став погрожувати та словесно вимагати передати йому гроші, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя. Вимоги ОСОБА_2 та демонстрацію ним мисливської рушниці ОСОБА_3 сприйняв як реальну загрозу своєму життю і передав останньому 100 гривень. Заволодівши вказаною грошовою сумою, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_3 повинні бути ще гроші, продовжив далі вимагати в останнього передачі йому решти грошей, погрожуючи при цьому застосуванням зброї. Коли ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що грошей у нього більше не має, то це обурило ОСОБА_2 і у нього виник умисел на вчинення умисного вбивста з корисливих мотивів ОСОБА_3 з використанням зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь заготовлену ним зброю, яка згідно висновку балістичної експертизи № 177 від 04.09.2012 року відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї, є рушницею «KUSMEZOGLU» 12 калібру, споряджену мисливським патроном, направив її на ОСОБА_3 і з корисливих мотивів, умисно здійснив постріл в область спини ОСОБА_3, чим причинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- рани розмірами 6х5 см. овальної форми з нерівними осадженими краями в ділянці лівої лопатки з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, 7,8 ребра зліва, пристінкова плевра та пошкоджується нижня частка лівої легені; крововилив в ліву плевральну порожнину ( до 1 л. згортків та невелика кількість рідкої крові) - сліпого проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва;

- рани діаметром до 2 см. паравертебрально на рівні 7,8 грудних хребців справа розмірами 2х1 см., з рановим каналом, що відходить від неї каудально, по ходу якого перетинаються підшкірно - жирова клітковина, м'язи, остисті відростки 8,9 грудних хребців( з наявністю стороннього тіла із пластмаси у місці відриву остистого відросту 9 грудного хребця - контейнер з-під картечі), дуга 9 грудного хребця з ампутацією реберно-поперечного відростку, суглобовий відросток 9 грудного хребця праворуч та ліворуч, тверда мозкова оболонка спинного мозку та пошкоджується спинний мозок на цьому рівні з наявністю субдурально картечної дробі розміром в діаметрі до 6 мм - сліпого дробового проникаючого вогнепального поранення грудей з ушкодженням хребта та спинного мозку, кожне з яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 1734/Е від 16.10.2012 року відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя),

тобто своїми умисними діями ОСОБА_2 виконав всі дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_2 з місця події втік, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду пояснив, що 02.08.2012 року приблизно в 09 год. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та вони домовились про зустріч в Оболонському районі м. Києва біля житлового комплексу «Міністерський». На зустріч ОСОБА_3 приїхав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_3 попросив у нього в борг гроші в сумі 1500 грн., але потрібної суми грошей у нього не було і він позичив йому тільки 1200 грн. Через деякий час йому подзвонили з пологового будинку та повідомили, що його дівчина ОСОБА_5, яка знаходиться в Коростеньському пологовому будинку народила дитину. Дізнавшись про цю новину він зателефонував ОСОБА_3 та попросив його повернути йому гроші, які він йому дав, але той в категоричній формі відмовився мотивуючи це тим, що йому потрібно їхати додому. Ввечері того ж дня щоб забрати власні гроші у ОСОБА_3 він на громадському транспорті поїхав в селище Петропавлівська Борщагівка та взяв зі схованки в лісі мисливську рушницю, яка була заряджена набоєм і пішов до закинутого будинку, в якому тимчасово проживав ОСОБА_3 Підійшовши до вказаного будинку, він наблизився до вікна кімнати, в якій як йому було відомо постійно ночував ОСОБА_3 Він освітив кімнату ліхтарем і побачив там ОСОБА_3 та його дівчину. Погрожуючи через розбите вікно рущницею, яка була направлена на ОСОБА_3, він сказав останньому повернути йому гроші, але ОСОБА_3 відмовився повертати гроші та почав підходити до нього. Для того, щоб налякати ОСОБА_3, він звів курок на рушниці та сказав ОСОБА_3, що вистрилить якщо той не поверне йому гроші. ОСОБА_3 зробив різкий рух в його сторону і він натиснув на курок рушниці від чого пролунав постріл. Після чого він втік, забравши рушницю, і ночував в лісі. Також зазначив, що випив в той день пляшку пива та наміру вбивати ОСОБА_2 не мав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України, показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним під час судового слідства пояснив, що в липні 2012 року він, знаходячись на території автостанції «Дачна», розташованої по проспекту Перемоги в м. Києві зустрівся та познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_2 Після зустрічі вони стали підтримувати з ним дружні стосунки. Час від часу вони з ним зустрічались та весело проводили час. Так, в липні місяці 2012 року він разом з ОСОБА_2 із одного із житлових будинків в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області викрали мисливську рушницю, револьвер та мисливські патрони. Після цього вказану зброю, крім револьвера, який постійно зберігав та носив при собі ОСОБА_2, вони сховали в лісопарковій смузі біля с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, однак де саме і з якого будинку вони вчинили вказану крадіжку, він пояснити не може. 02.08.2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який повідомив йому про те, що на будівництві біля житлового комплексу «Міністерський» в Оболонському районі м. Києва він знайшов гору кольорового металу та запропонував йому разом з ним зібрати вказаний метал та в подальшому здати його на металобрухт, на що він погодився. Після цього про вказану пропозицію він розповів своїй дівчині ОСОБА_4 та запропонував їй разом з ним поїхати до ОСОБА_2, на що остання погодилась. Цього ж дня в обідній час, він разом з ОСОБА_4 приїхали на будівництво до житлового комплексу «Міністерський» в Оболонському районі м. Києва, де на них чекав ОСОБА_2, який вказав їм на місцезнаходження знайденого ним кольорового металу. Побачивши кількість кольорового металу, а саме мідного дроту і що його неможливо власноручно занести на пункт прийому металобрухту, ОСОБА_2 викликав автомобіль таксі. Коли автомобіль таксі приїхав, то вони завантажили зазначений металобрухт до його салону. Після цього на автомобілі таксі вони поїхали до гаражів, які розташовані неподалік від житлового комплексу «Міністерський» в Оболонському районі м. Києва, де в одному із гаражів займаються прийом металобрухту, та здали знайдений, зі слів ОСОБА_2, металобрухт. Загальна вага зданого ними металобрухту була приблизно 70 кг. Отримавши від продажу металобрухту приблизно 4000 гривень, вони розподілили їх з ОСОБА_2 між собою, тобто він взяв приблизно 2000 гривень та 2000 гривень отримав ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 повернув йому 400 гривень боргу, тобто гроші які він давав йому раніше на його потреби. Наскільки йому відомо, ОСОБА_2 брав у нього в борг гроші для того щоб придбати мобільний телефон своїй дівчині, яка зі слів ОСОБА_2 знаходилась в пологовому будинку. Особисто він з вказаною дівчиною не знайомий та ніколи її не бачив. Після того як він отримав вказані гроші, то він в присутності ОСОБА_2 поклав їх до свого паспорта громадянина України, який поклав до задньої кишені своїх штанів. В цей час він разом з ОСОБА_4 домовились з ОСОБА_2 цього ж вечора зустрітись в приміщенні закинутого приватного будинку АДРЕСА_2, щоб вжити спиртного та весело провести час. При цьому він сказав ОСОБА_2, що спиртне купить він. Домовившись про зустріч, 02.08.2012 року він разом з ОСОБА_4 поїхали до магазину де придбали продуктів харчування та пива, де він витратив близько 100 гривень. З придбаними покупками він разом з ОСОБА_4 поїхали до будинку АДРЕСА_2, де стали чекати на прихід ОСОБА_2 На протязі всього вечора він разом з ОСОБА_4 чекали на прихід ОСОБА_2 до них в гості, однак останнього не було. Не дочекавшись доки ОСОБА_2 прийде до них в гості, він разом з ОСОБА_4 заснули в приміщенні вищевказаного будинку. Перед тим як лягти спати він дістав із задньої кишені свій паспорт громадянина України, всередині якого він поклав приблизно 1800 гривень та сховав його собі під подушку, а решту грошей, трохи більше 100 гривень він залишив в кишенях свого одягу. В нічний час, приблизно о 01 годині вже 03.08.2012 року, він прокинувся від того, що його розбудила ОСОБА_4, яка показала йому, що до будинку хтось наближається та що горить ліхтарик. Прокинувшись, він побачив, що до будинку підійшов його знайомий ОСОБА_2, який утримуючи в своїх руках рушницю, направив її в його бік та став вимагати від нього, щоб він віддав йому свої гроші, оскільки добре знав про те, що вони у нього є. При цьому ОСОБА_2 сказав, що якщо він не віддасть йому свої гроші, то він вистрілить у нього. Сприйнявши погрози ОСОБА_2 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, він передав йому 100 гривень, а за решту грошей він йому сказав, що у нього їх не має, оскільки він їх разом з паспортом передав своїй тітці, яка живе в м. Києві, хоча насправді гроші знаходились під його подушкою. Оскільки ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не повірив, що у нього грошей не має, то в той час, коли він до нього повернувся спиною, вистрелив в нього із рушниці, яку утримував у себе в руках. Після цього ОСОБА_2 відразу став втікати з місця вчинення злочину, а він, відчувши сильний біль, впав на підлогу. Після цього він зі свого мобільного телефону зателефонував до своєї тітки ОСОБА_6 та попросив її приїхати до нього. Приблизно через декілька хвилин приїхала тітка, яка викликала швидку медичну допомогу та його було госпіталізовано. Після зазначених подій самостійно пересуватись він не може. Сума завданого йому матеріального збитку на даний час становить 32285 гривень;

- показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що в нічний час 02.08.2012 року їй на мобільний телефон зателефонував її племінник ОСОБА_3 та повідомив, що його підстрелили з рушниці. Дізнавшись про це, вона разом з чоловіком ОСОБА_7 відразу ж сіли в їхній автомобіль та поїхали на місце, на яке їй вказав ОСОБА_3, а саме до повороту, розташованого поряд з санаторієм «Перемога» в м. Києві. Під час розмови по телефону ОСОБА_3 повідомив їй, що його підстрелив його знайомий ОСОБА_2 через наявність боргових відносин між ними. Приїхавши до будинку, в якому знаходився її племінник ОСОБА_3, вона, вийшовши з автомобіля почула голос ОСОБА_4 та пішла на нього і потрапила в приміщення закинутого будинку, де на підлозі побачила свого племінника ОСОБА_3, який лежав на лівому боці. В цей час до приміщення будинку через вікно заліз її чоловік ОСОБА_7 і вони разом винесли ОСОБА_3 та поклали його на заднє сидіння їхнього автомобіля та почали їхати до лікарні. Виїхавши до траси поряд з санаторієм «Перемога» в м. Києві, вони побачили автомобіль працівників міліції та швидку медичну допомогу. Зупинившись, вони передали ОСОБА_3 лікарям та поїхали разом з ними до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в нічний час 02.08.2012 року на мобільний телефон його дружини зателефонував її племінник, який повідомив що його підстрелили з рушниці. Дізнавшись про це, він разом з дружиною ОСОБА_6 сіли в їхній автомобіль та поїхали на місце, яке вказав ОСОБА_3, а саме до повороту розташованого поряд з санаторієм «Перемога» в м. Києві. Під час того яки вони їхали ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_6 по мобільному телефону. Приїхавши до будинку в якому знаходився племінник, ОСОБА_6 вийшовши з автомобілю почала голосно кричати щоб хтось відкликнувся на її голос і в цей час вони почули голос ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_6 побігла на голос, а він припарковувши автомобіль, прослідував за нею. Підійшовши до будинку він через вікно проник в приміщення зазначеного будинку і побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_3, а поряд з ним сиділа його дівчина ОСОБА_4. Зірвавши покривало з вікна він перекотив ОСОБА_3 на покривало і вони втрьох винесли його на подвір'я та поклали на заднє сидіння автомобіля. Тоді ж ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 приходив щоб забрати в нього гроші та якісь документи, на що він відповів йому, що грошей не має і тому ОСОБА_2 в нього вистрілив. Поклавши племінника на заднє сидіння автомобіля вони виїхавши до траси поряд з санаторієм «Перемога» в м. Києві побачили автомобіль швидкої медичної допомоги. Зупинившись, вони передали ОСОБА_3 та поїхали разом з ним до лікарні;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_4, яка будучи допитаною під час судового слідства пояснила, що на протязі 18 місяців вона співмешкала із ОСОБА_3, з яким проживала на житловому масиві Бортничі у її знайомого ОСОБА_9. При цьому у ОСОБА_3 є тітка ОСОБА_6, яка проживає в районі станції метро «Академмістечко» зі своїм чоловіком ОСОБА_7 В липні 2012 року ОСОБА_3 повідомив їй, що він познайомився із чоловіком на ім'я ОСОБА_2, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_2 та розповів, що у них склались товариські стосунки і вони разом їздили і вчиняли крадіжки металобрухту з якихось дач чи будівельних об'єктів. На якомусь дачному масиві поблизу зупинки «Чайка» ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 покинуту дачну ділянку, де можна було на протязі певного періоду часу проживати. 02.08.2012 року приблизно в 12 годин, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2, який майже відразу ж прийшов до них в будинок АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли за міддю, але куди саме, вона не знала. Цього ж дня вони повернулись за місцем мешкання та показали їй кожен по 2000 гривень, купюрами по 200 гривень. Після цього, приблизно через 20-30 хвилин, вони всі разом пішли до магазину. Дійшовши до магазину, розташованого неподалік від проїжджої частини траси Київ-Житомир в бік м. Києва, вони з ОСОБА_3 зайшли до магазину, а ОСОБА_2 їх чекав на вулиці. При цьому вони купили продукти харчування, і ОСОБА_3 взяв скляну пляшку пива «Оболонь світле» місткістю 0,5 літра, безалкогольне. Розрахувавшись на касі, вони вийшли на вулицю, де на них чекав ОСОБА_2. Після цього вони з ОСОБА_3 пішли до дачного будинку, де весь час ночували, а ОСОБА_2 пішов до своєї матері на будівництво. Прийшовши додому вони поїли та лягли спати, вночі вона прокинулась від шуму і побачила, що хтось лізе у вікно будинку, де вони спали. При цьому вікно розташовувалось навпроти дивана. Тоді вона відразу ж почала будити ОСОБА_3 і він, прокинувшись, взяв свій мобільний телефон, щоб ввімкнути ліхтарик. Увімкнувши ліхтарик, вони побачили світло у вікні. Посвітивши на вікно, вони відразу ж, через прозору штору, побачили ОСОБА_2, у якого на голові був одягнутий невеличкий ліхтарик. Тоді вони з ОСОБА_3 піднялись з дивану і ОСОБА_2 почав казати ОСОБА_3 щоб той віддав йому, і як що він йому їх не віддасть, то він вистрілить в нього. При цьому вона побачила, що ОСОБА_2 тримав в руках рушницю, яку направив в бік ОСОБА_3. На це ОСОБА_3, відповів що у нього грошей не має, оскільки він всі гроші віддав на зберігання тітці. Тоді ОСОБА_2 здійснив постріл зі своєї рушниці у спину ОСОБА_3. Вона відразу ж закричала і ОСОБА_2 кудись втік. ОСОБА_3 ліг не диван, а вона викликала швидку медичну допомогу та тітку ОСОБА_3. По приїзду лікарі швидкої медичної допомоги госпіталізували ОСОБА_3 до лікарні, а вона залишилась чекати на приїзд міліції, яку викликали лікарі швидкої медичної допомоги. Після цього ОСОБА_2 вона більше не бачила. Про те, що трапилось в ніч з 02 на 03 серпня 2012 року вона розповіла тітці ОСОБА_3 - ОСОБА_6;

- рапортом оперативного чергового Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Степанчука І.І., відповідно до якого до чергової частини Святошинського РУ надійшло повідомлення з швидкої допомоги про вогнепальне поранення грудної клітки з пошкодженням спинного мозку ОСОБА_3 (а.с 22 т.1);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року, згідно якого будинок АДРЕСА_2, в ході якого на підлозі та на речах, які знаходяться в будинку виявлені плями бурого кольору ( а.с. 24-26 т.1 );

- протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року, згідно якого було оглянуто територію, що знаходиться в садовому товаристві АДРЕСА_2, відповідно до якого з місця події вилучено три сліди пальців рук, рушник з плямами бурого кольору, дерев'яна дошка з двома отворами діаметром 4-5 см ( а.с. 28-37 т.1);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року, згідно якого було оглянуто територію, що знаходиться в садовому товаристві АДРЕСА_2, відповідно до якого з місця події вилучено три сліди пальців рук та патрон (гільзу) ( а.с. 38-45 т.1);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року, проведеного за участю ОСОБА_2, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану між вул. Кондратюка та Вишгородською в м. Києві, в ході якого було виявлено мисливську рушницю та 16 патронів, як пояснив ОСОБА_2 вказані патрони та рушниця належать йому ( а.с. 46-55 т.1);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 03.08.2012 року, відповідно до якої він визнав себе винним у нападі на ОСОБА_3 з використанням мисливської рушниці, з якої він здійснив постріл по ОСОБА_3 (а.с 87-89 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обставини, за яких він здійснив постріл з рушниці в гр. ОСОБА_3 (а.с. 133-137 т. 1);

- протоколом очної ставки від 03.08.2011 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_4, в ході якої свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердила свої покази, щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_2 ( а.с. 165-168 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1734/Е від 16.10.2012 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :

рани розмірами 6х5 см. овальної форми з нерівними осадженими краями в ділянці лівої лопатки з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, 7,8 ребра зліва, пристінкова плевра та пошкоджується нижня частка лівої легені; крововилив в ліву плевральну порожнину ( до 1 л. згортків та невелика кількість рідкої крові) - сліпого проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва;

рани діаметром до 2 см. паравертебрально на рівні 7,8 грудних хребців справа розмірами 2х1 см., з рановим каналом, що відходить від неї каудально, по ходу якого перетинаються підшкірно - жирова клітковина, м'язи, остисті відростки 8,9 грудних хребців( з наявністю стороннього тіла із пластмаси у місці відриву остистого відросту 9 грудного хребця - контейнер з-під картечі), дуга 9 грудного хребця з ампутацією реберно-поперечного відростку, суглобовий відросток 9 грудного хребця праворуч та ліворуч, тверда мозкова оболонка спинного мозку та пошкоджується спинний мозок на цьому рівні з наявністю субдурально картечної дробі розміром в діаметрі до 6 мм - сліпого дробового проникаючого вогнепального поранення грудей з ушкодженням хребта та спинного мозку, кожне з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) (а.с. 212-218 т.1);

- висновком експерта № 290хс від 31.08.2012 року, згідно якого на наданому на дослідження тампоні - змиву з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено дифеніламін, який є стабілізатором нітроцелюлозного пороху і може вказувати на наявність на тампоні продуктів пострілу (а.с. 59-65 т. №2);

- висновком експерта №177 від 04.09.2012 року, відповідно до якого предмет схожий на рушницю відноситься до гладко ствольної вогнепальної зброї, є рушницею «KUSMEZOGLU» 12-го калібру №1384 виготовлена промисловим способом, придатна для стрільби (а.с. 76-77 т.1);

- висновком експерта № 172 від 01.10.2012 року, згідно якого пошкодження на дошці, вилученій під час огляду місця події, а саме буд. АДРЕСА_2 ймовірно є вогнепальними, утворенні при проходженні наскрізь снарядів діаметром близько 8 мм, в напрямку із зовнішньої сторони, який мав значну кінетичну енергію (а.с. 95-100 т. 2);

- висновком експерта № 206-мк, згідно якого при експертизі теніски потерпілого ОСОБА_3 на задній її поверхні було виявлено 4 пошкодження, з яких : пошкодження №1 є вхідним вогнепальним пошкодженням, що утворилося від дії снаряду при проведенні пострілу з вогнепальної зброї; пошкодження № 2-; є вогнепальними пошкодженнями, що утворилися від дії снаряду при проведенні пострілу з вогнепальної зброї. Враховуючи дані отримані при наданні медичної допомоги у лікувальному закладі, а також дані, отримані при експертизі одягу ОСОБА_3, а також те, що за своєю локалізацією рани в лівій лопатковій ділянці відповідає пошкодженню теніски, рана на спині справа від хребта відповідає пошкодженню теніски, слід вважати що потерпілий, найбільш вірогідно, отримав одне дробове вогнепальне поранення з вхідною дробовою вогнепальною раною, розташованою у лівій лопатковій ділянці спини та з вихідною раною на спині, справа від хребта на рівні 7,8 грудних хребців. Раньовий канал між ранами у тілі мав би проходити під шкірою в напрямку зліва на право та зверху вниз. Пошкодження №1на тенісці та вхідна дробова вогнепальна рана утворилась при компактній дії дробового снаряду, що був розташований в полімерному контейнері пошкодження 2-4 та вхідна дробова вогнепальна рана утворилась через дію ( вихід) лише частини картечного снаряду. Навколо вхідного дробового вогнепального пошкодження теніски виявлено наявність сполук сурми у вигляді крапок, які займали ділянку, розміром 11х17 см. та поодинокі частки незгорілих порошин, що може вказати на те, що постріл в потерпілого ( для даного виду зброї та набоїв) був проведений з близької дистанції (а.с.106-114 т. ).

Суд визнає, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду, а потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 під час досудового слідства давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає неправдивими покази ОСОБА_2 в частині того, що він прийшов до ОСОБА_3 забирати власні кошти та не мав наміру вбивати ОСОБА_3, вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності, оскільки в цій частині вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та дослідженими матеріалами справи, так суду не надано будь-яких документів на підтвердження наявності боргових зобов'язань між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також при нападі на ОСОБА_3 ОСОБА_2 використовував заряджену набоєм рушницю, самостійно звів курок та здійснив постріл в спину ОСОБА_3, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_2 на заподіяння смерті ОСОБА_3

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини за ч.4 ст.187 та ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше судимий (а. с. 173 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 176 т.2), згідно висновку амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи № 922 від 02.10.2012 року ОСОБА_2 в момент інкримінованого йому діяння яким не будь психічним захворюванням не страждав, але в нього виявляються акцентуйовані риси особистості з нестабільним емоційно-нестійким типом. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом ОСОБА_2 може приймати участь у слідчих діях та в судовому засіданні. ОСОБА_2 психічною хворобою не страждає внаслідок чого не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає, але в нього виявляються ознаки епізодичного зловживання алкоголем. В зв'язку з цим він не потребує застосування до нього примусового лікування з приводу наркологічної залежності (а.с.224-227 т.1 ).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 22 285 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, суд задовольняє повністю. Суд визнає доведеними вимоги про відшкодування потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, що виразилася у придбанні ліків на суму 22 285 грн., оскільки в цій частині вимоги підтверджені наданими суду копіями розрахункових документів.

Враховуючи п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає доведеними вимоги про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди та стягує з підсудного на користь потерпілого 10 000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 став інвалідом 1 групи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України 1960 року.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України 1960 року підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, п.11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років;

за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання з 03.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22 285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (Одержувач: НДЕКЦ при ГУМВС України в. місті Києві; р/р 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; код 25575285; з приміткою: (код 60000) «за проведення експертизи») - 2704 (дві тисячі сімсот чотири) гривні 80 коп процесуальних витрат (а.с. 237, 247, 260, 269 т. 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (Одержувач: НДЕКЦ при ГУМВС України в. місті Києві; р/р 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; код 25575285; з приміткою: (код 11210) «за проведення експертизи та дослідження») - 4264(чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 08 коп (а.с. 29, 40, 71, 84, 95 т. 2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (Одержувач: НДЕКЦ при ГУМВС України в. місті Києві; р/р 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; код 25575285; з приміткою: (код 11012) «за проведення експертизи та дослідження») - 1061 (тисячу шістдесят одну) гривні 28 коп (а.с. 59 т. 2).

Речові докази по справі:

- косметичну паличку зі змивами вилученими згідно протоколу огляду місця події віл 03.08.2012 року з підлоги кімнати дачного дудинку АДРЕСА_2 приєднану до матеріалів кримінальної справи - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи (а.с.17 т.2);

- деревяну дошку, змиви з лівої та правої рук з лобної частини , джинсові штани чорного кольору та труси, махровий рушник, футболку зеленого кольору з чорними вставками зі слідами речовини бурого кольору передані на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.126 т.2) - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Гришко О.М.

Суддя Хрипун С.В.

Суддя Лисенко В.В.