Вирок № 36137930, 18.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

18.12.2013 Дело № 1 - 43/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2013 года Вышгородский районный суд Киевской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Сакаде О.В.,

с участием: прокурора Пасичник Ю.Ю.,

рассмотрев в г. Вышгороде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, на основании ст. 89 и п. 11 и 18 раздела 2 Заключительных и переходных положений УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.08.12 года около 15 час. ОСОБА_2, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по договоренности между собой, из корыстных побуждений, решили похитить чужое имущество. С этой целью путем разбития стекла проникли в автосалон «Карат Авто» по ул. Шолуденко, 14-а в г. Вышгороде, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3 - кабель стоимостью 1 000 грн., электросварку стоимостью 800 грн., механизм для мойки автомобилей «Karcher» стоимостью 16 000 грн. и металлическую лестницу стоимостью 200 грн.

25.08.12 года около 11 час. ОСОБА_4 вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по договоренности между собой, продолжая преступные действия, объединенные единым преступным умыслом на похищение имущества потерпевшего ОСОБА_3, снова проникли в тот же автосалон по указанному адресу, откуда тайно похитили другую часть имущества потерпевшего: два компьютерные мониторы стоимостью 1 200 грн. каждый, три системных блока стоимостью 2 000 грн. каждый, радиотелефон стоимостью 500 грн., факс стоимостью 1 300 грн., две клавиатуры по 150 грн. каждая, две компьютерные мышки по 168 грн. каждая и два комплекта колонок по 500 грн. каждая.

Таким образом, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 29 836 грн., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся и согласился с квалифицирующими признаками инкриминируемого ему преступления, а также перечнем и стоимостью похищенного им имущества. Гражданский иск потерпевшего признал полностью, как в части возмещения материального вреда на суму 29 836 грн., так и морального вреда на суму 10 000 грн.

Показал, что 24.08.12 года совместно с Николаенко, разбив стекло, проникли в указанный автосалон. Откуда тайно похитили находившееся там имущество кабель, электросварку, лестницу, механизм для мойки.

На следующий день продолжили совершать задуманное. Вновь разбили стекло, проникли уже в соседнее помещение, откуда похитили компьютерную технику. Украденное сбыли, выручив денежные средства.

Потерпевший ОСОБА_3 в суде показал, что выявил следы проникновения в помещение автосалона «Карат Авто», повреждение окон, оснащения помещения, где отсутствовало его имущество в перечне указанном в обвинении.

Из похищенного ему ничего не возвращено. Предъявленный иск в части материального возмещения поддержал на суму 29 836 грн., согласившись со стоимостью похищенного, указанной в предъявленном обвинении. На иной суме материального вреда не настаивал.

Исходя из того, что показания подсудимого ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержание которых участники судебного разбирательства понимают правильно и не оспаривают, суд на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, при согласии прокурора, потерпевшего и подсудимого, признал нецелесообразным исследования доказательств, которые участниками судебного разбирательства не отрицаются.

Таким образом, суд признает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), по предварительному сговору группой лиц, сопряженной с проникновением в помещение, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень совершения им тяжкого преступления, роль в совершении преступления, данные о его личности, который имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, не работает, семьи не имеет, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, скрывался от суда, находился в розыске.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины следует признать его искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии с объемом доказанного обвинения ОСОБА_2 и в пределах поддержанных потерпевшим в суде.

Что касается возмещения морального вреда, то суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, учитывая доказанные истцом обстоятельства перенесенных душевных страданий, связанных с кражей имущества, их степень, глубину и изменение жизненных планов.

При этом суд учитывает, что подсудимый признал иск в полном объеме требований, поддержанных потерпевшим в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины 1960 года,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в г. Киеве и Киевской области.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 считать со времени его задержания - 17 октября 2013 года.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 29 836 грн. на возмещение материального ущерба и 10 000 грн. на возмещение морального вреда, а всего 39 836 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) грн.

На основании ст. 93 УПК Украины 1960 года за проведение судебно-трасологической экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Киевской области (р.с. 31250272210700 код 25574713, МФО 821018) судебные расходы в размере 176 грн. 40 коп. (л.д. 16).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Вышгородский районный суд, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья