Рішення № 36137871, 09.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

09.12.2013 Справа № 363/951/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Виконкому Вишгородської міської ради про визнання право власності, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним інвестиційний договір без номера, укладений між ПАТ «Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1 від 04.04.2011 року на нежитлове приміщення № 395, розташоване в буд. 2-д по пр. Шевченка в м. Вишгороді та скасувати державну реєстрацію права власності на дане нежитлове приміщення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що інвестиційний договір від 04.04.2011 року обєктом інвестування якого є нежитлове приміщення № 395, а сам договір не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує інтереси позивача, а зареєстроване технічне приміщення за ОСОБА_1 не являється обєктом інвестування, оскільки нежитлове приміщення № 395 взагалі відсутнє в будинку 2-д по пр. Шевченка в м. Вишгороді. Крім того позивач вважає, що обєкт інвестування, являється спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

В ході судового розгляду позивач скористався своїм процесуальним правом та збільшив позовні вимоги і просить суд визнати право власності за ним на частину технічного поверху площею зайняту приміщенням № 395 в будинку за адресою Київська область м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-д. Визнати недійсним або нікчемним інвестиційний договір між ПАТ «Дніпрожилбут» та ОСОБА_1, витребувати частину технічного поверху, зайняту приміщенням № 395, від ОСОБА_1 в будинку за адресою м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-д, які розміщено на третьому поверсі та передати їх позивачу. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 395 в будинку за адресою м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-д за ОСОБА_1 Зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом, шляхом знесення добудованого приміщення № 395.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив в позовних вимогах відмовити.

Відповідачі ПАТ «Дніпрожилбуд», реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області та виконком Вишгородської міської ради своїх представників у судове засідання не направили, надіславши листи в якому просили справу розглядати у відсутність їх представників.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

04.04.2011 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд», в якості забудовника та ОСОБА_1, в якості інвестора укладено інвестиційний договір № 1/395, відповідно до предмету договору сторони між собою домовилися про спільну участь в реалізації проекту по реконструкції збудованого забудовником обєкту нерухомості нежитлового приміщення № 395 за адресою: м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-д.

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області № 6/14 від 06.07.2011 року новозбудований багатоповерховий житловий комплекс, розташований за адресою: м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-д передано у комунальну власність міста. За рішенням власників квартир будинку 2-д по пр. Шевченка в м. Вишгороді було створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» яке було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.03.2012 року № 13341020000003824 (копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 236080).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.02.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 395 загальною площею 81,8 кв.м. в будинку 2-д по пр. Шевченка в м. Вишгороді, Київської області.

Згідно п. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, сертифікатом відповідності серія КС № 16411000321 виданим Інспекцією ДАБК у Київській області засвідчено відповідність проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу багатоповерхові будинки масиву по проспекту Шевченка між вул. Поповича та вул. Шевченка у м. Вишгороді Київської області (І-черга) 1-й пусковий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом (напіввідкрита стоянка автомобілів) - нове будівництво, категорія складності - ІV, кількість квартир - 375, загальна площа - 20149,93 кв.м., житлова - 10050,39 кв.м., площа вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів - 1710,5 кв.м.

Відповідно ст. 23 ЗУ «Про планування та забудову територій» (в редакції, що діяла на момент затвердження проектної документації) будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про планування та забудову територій», порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації на будівництво обєктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Згідно положень розділу 9 Державних будівельних норм України проектування, склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва (ДБН А.2.2-3-3004) ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації, а до їх затвердження підлягають обовязковій комплексній державній експертизі згідно із законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації при цьому, проектна документація затверджується на наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення).

Відповідно ст. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (в редакції, що діяла на момент затвердження проекту) перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, проводиться їх експертиза чи відповідна комплексна експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту обєкта архітектури обовязково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» експертиза - діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника (забудовника) надають висновки щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, техніко-економічні показники проекту будівництва - група житлових будинків багатоповерхової забудови з підземним паркінгом, дитячим дошкільним закладом та школою мистецтв по проспекту Шевченка в м. Вишгороді (перша черга будівництва - житлова будівля № 1, вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту, ІІ-черга будівництва - житлова будівля № 2, вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту) були рекомендовані до затвердження Повторним висновком комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року № 239/2006/07 (зі змінами філії ДП «Укрдерждбудекспертиза» у Київській області № 894 від 08.08.2010 року).

Відповідно до наказу Голови правління ЗАТ «Дніпрожилбуд» від 09.08.2010 року № 22 затверджено проектно-кошторисну документацію із зміненими техніко-економічними показниками проекту будівництва відповідно Повторного висновку комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року № 239/2006/07 (зі змінами філії ДП «Укрдерждбудекспертиза» у Київській області № 894 від 08.08.2010 року).

Згідно листа Інспекції ДАБК у Київській області від 16.06.2011 року вбачається, що відмінність запроектованої площі нежитлових приміщень (3370,51 кв.м) заявленій до прийняття в експлуатацію ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд» кількості квадратних метрів вбудовано-прибудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів (1710,5 кв.м).

ОСОБА_2 «Дніпрожилбуд» від 12.05.2011 року розяснено, що на момент введення в експлуатацію будинку різниця в квадратних метрах нежитлових приміщень (1660,01 кв.м.) виникла в результаті продажу по інвестиційним договорам для завершення будівництва частини нежитлових приміщень будинку. Вказані приміщення не заявлені до введення в експлуатацію, оскільки такий обовязок відповідно до укладених договорів покладений на інвесторів.

На момент видачі Сертифікату заявлені до введення в експлуатацію площі квартир - 20149,93 кв.м. та площі вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів 1710,5 кв.м. відповідали проектній документації, підстав для відмови у видачі Сертифікату інспекцією виявлено не було Заявлені до введення в експлуатацію площі нежитлових приміщень Сертифікатом відповідності серії КС № 16411000321 в експлуатацію введені не були.

Як вбачається з листа КП КОР «Вишгородське БТІ» № 169 від 27.03.2013 року вбачається, що в результаті затримки в наданні проектної документації, що була допущена виключно по вині замовника технічного паспорту, під час формування інвентарної справи не були враховані та відповідно не відображені у технічному паспорті на будинок нежитлові приміщення загальною проектною площею - 1660,01 кв.м.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що нежитлове приміщення, яке було передано у власність ОСОБА_1 відповідно до затвердженої документації, по якій проведено комплексну державну експертизу є нежитловим приміщенням з призначенням - художня майстерня.

Крім того, твердження представників позивача, що спірне приміщення, яке передано у власність ОСОБА_1 є технічними приміщеннями або допоміжними не підтверджено матеріалами справи, а тому не приймаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 року в користуванні ЗАТ «Дніпрожилбуд» перебувала земельна ділянка загальною площею 37143 кв.м. на якій відповідно до групи житлових будинків багатоповерхової забудови з підземним паркінгом, дитячим дошкільним закладом та школою мистецтв по пр. Шевченка в м. Вишгород та дозволу на виконання будівельних робіт від 16.06.2009 року № 763/09 виданого Інспекцією ДАБК у Київській області, ЗАТ «Дніпрожилбуд» здійснило будівництво першої черги будівництва - житлової будівлі № 1 вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту.

На час укладення інвестиційного договору був чинним дозвіл на виконання будівельних робіт № 763/09 від 16.06.2009 року виданий забудовнику ЗАТ «Дніпрожилбуд» інспекцією ДАБК у Київській області

На виконання умов інвестиційного договору № 1395 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 було складено 04.03.2011 року акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого остання прийняла нежитлове приміщення 395. Даний інвестиційний договір набрав чинності з моменту підписання актів, як визначено п. 2 Акту.

ОСОБА_1 розроблено проектну документацію, проведено реконструкцію нежитлових приміщень у офісні, виготовлено технічні паспорти та зареєстровано декларації про готовність об'єктів до експлуатації № КС 14312076581 від 17.05.2012 року (щодо приміщення 395).

Також, твердження позивача, що ЗАТ «Дніпрожилбуд» не мало право укладати інвестиційні договори щодо спірного нежитлового приміщення, оскільки це приміщення є власністю членів «Ольжин 2Д» є безпідставні та суперечать матеріалам справи.

Отже, позивачем не надано належних доказів у розумінні вимог статті 58 ЦПК України та не доведено і відповідності до приписів статті 60 ЦПК України, що спірне приміщення 395 належать позивачу, також відсутні докази того, що це приміщення є технічними чи допоміжними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО.Д. Рудюк