Ухвала суду № 36137542, 18.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17335/13-ц

2-з/357/146/13

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звертається до суду з вказаною заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно, як з боржника та поручителя, боргу за кредитним договором в розмірі 86 726 грн.22 коп., просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає по 1-му АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що відповідачами порушуються умови кредитного договору щодо сплати коштів, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, сума позовних вимог є значною.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ухвалою судді від 18.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, а саме: копії договору «Автопакет» від 06.06.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, для забезпечення виконання зобов»язань за цим договором в заставу банку передано автотранспортний засіб марки ЗАЗ-ДЕО Т13110 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_1, вартість якого за домовленістю сторін становить 38980 грн. на момент застави.

Будь-яких інших відомостей про наявність у відповідачів рухомого або нерухомого майна, місця його знаходження, на яке можна звернути стягнення, до позову і до заяви про забезпечення позову не додано.

Відсутні також відомості про те, на які саме кошти, в яких фінансових установах чи в яких осіб вони зберігаються, просить ПАТ КБ «Надра» накласти арешт.

Всі ці дані необхідні для вирішення питання щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами, також це необхідно для того, щоб при вжитті заходів забезпечення позову не були порушені права інших осіб щодо майна, на яке накладається арешт.

Але із заявою до суду про забезпечення доказів з метою виявлення майна, належного відповідачам та на яке можна звернути стягнення, позивач не звертався.

А тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки дійсно сума позовних вимог є значною, в разі задоволення позову виконання рішення суду може бути утрудненим.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-ДЕО Т13110 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.06.2007 року, заборонивши провадити будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3