Рішення № 36137312, 18.12.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа №293/682/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Бруховського Є.Б.

при секретарі:Бех О.В.

з участю позивача:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» (далі ТОВ «Агростем») про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства від 08.02.2011 року призначений на посаду директора ТОВ «Агростем». Починаючи з 09.04.2013 року він хворів та перебував на лікарняному. 12.04.2013 року він випадково дізнався про те, що його звільнено з посади директора. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником ТОВ «Агростем» з 10.04.2013 року є ОСОБА_4 Він не був повідомлений про причини та підстави звільнення, не видано належно оформленої трудової книжки, не проведено розрахунок та не видано копії наказу про звільнення, чим грубо порушені його трудові права. Просив визнати його звільнення з посади директора ТОВ «Агростем» незаконним та поновити його на даній посаді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача в обґрунтування позовної вимоги посилався на те, що відповідачем при звільнені ОСОБА_1 з посади директора грубо порушені норми чинного трудового законодавства та не доведено вина позивача у невиплаті заробітної плати працівникам.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, подав до суду заперечення проти позову, в якому вважає, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до Статуту ТОВ «Агростем» створене та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства. Органами управління та контролю Товариства є Загальні Збори Учасників Товариства, Директор Товариства, Ревізійна комісія Товариства. Вищим органом Товариства є Загальні Збори його Учасників. До виключної компетенції Зборів належать створення та відкликання виконавчого органу Товариства (Директора). З 08.02.2011 року директором Товариства був призначений позивач ОСОБА_1

09.04.2013 року учасниками ТОВ «Агростем» проведені Загальні Збори учасників Товариства на яких було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 09.04.2013 року на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України, в звязку з винними діями, внаслідок яких заробітна плата працівникам Товариства виплачувалася лише один раз на місяць, що є порушенням ст.115 КЗпП України. Згідно із Статутом Товариства право розпорядження грошовими коштами підприємства на поточних рахунках належить директору. Прийняте на Загальних Зборах рішення зафіксоване у Протоколі Загальних Зборів Учасників Товариства №02/2013 від 09.04.2013 року. На підставі зазначеного протоколу Державним реєстратором Черняхівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Агростем» в графі змін керівника юридичної особи з 10.04.2013 року керівником ТОВ «Агростем» є ОСОБА_4

Звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства проведено відповідно до п.1-1 ст.41 КЗпП України, яким передбачено одну з додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Так, відповідно до п.1-1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний за винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тому, представник відповідача вважає, що вищезазначені правові норми дають підставу для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за наявності винних дій керівника, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася рідше двох разів на місяць.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» (далі ТОВ «Агростем» створене та здійснює діяльність відповідно до чинного законодавства України. Товариство зареєстроване Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області 10.02.2011 року. Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1 301 102 0000 000677.

Відповідно до п.11.1 редакції Статуту ТОВ «Агростем» (затверджений Протоколом Загальних Зборів Учасників №3/2012 від 29.08.2012 року), яка діяла на момент звільнення позивача, органами управління та контролю Товариства є: Загальні Збори Учасників Товариства, Наглядова рада Товариства, Директор Товариства, Ревізійна комісія Товариства. Вищим органом Товариства є Загальні збори його Учасників. Відповідно до п.11.4 Статуту виконавчий органом Товариства є Директор, який призначається Зборами та здійснює поточне керівництв діяльністю Товариства в межах компетенції, визначеної Статутом Товариства. Директор підзвітний Зборам. Відповідно до п.11.2.7.3 Статуту до виключної компетенції Зборів належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства (Директора).

Згідно протоколу №02/2013 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Агростем» від 09.04.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Агростем» з 09.04.2013 року на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України, в звязку з винними діями, внаслідок яких заробітна плата працівникам Товариства виплачувалася несвоєчасно (а.с.67).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №168926 та №174570 керівником ТОВ «Агростем» з 08.02.2011 року є ОСОБА_1, а з 10.04.2013 року ОСОБА_4 (а.с.4,5-6).

Згідно ст.147 КЗпП України звільнення з посади є одним із стягнень за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні не надав суду жодних доказів вини позивача ОСОБА_1 та не довів шкідливих наслідків, які були спричинені його діями ТОВ «Агростем», зазначаючи лише те, що вина директора у порушенні виплат заробітної плати була встановлена рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства від 09.04.2013 року та на доказ цього подав до суду відомість про виплату заробітної плати працівників ТОВ «Агростем» (а.с.192).

В ст.149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено, що при звільненні ОСОБА_1 з посади директора, Загальними Зборами Товариства були враховані наступні фактори: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку та його особисту вину; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинений проступок; 4) попередню роботу працівника.

Крім того, в Статуті Товариства чітко викладений порядок скликання Зборів.

Так п.11.2.4. Статуту передбачено, що Збори скликаються в міру необхідності, якщо того потребує вирішення питань, що стосуються діяльності Товариства:

1.Директором Товариства:

-з його власної ініціативи, у разі виникнення загрози неплатоспроможності Товариства;

-з ініціативи Учасника Товариства, що володіє не менш як десятьма відсотками голосів, у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства;

-з ініціативи Ревізійної Комісії, якщо виникла загроза суттєвим інтересам Товариства;

2.Учасником Товариства, що володіє не менш як десятьма відсотками голосів, якщо попередня вимого про скликання Зборів не виконана Директором Товариства протягом 20 днів, або у передбачений вимогою строк.( а.с.63-64).

В судовому засіданні представник відповідача не зміг надати доказів з яких підстав були скликані 09.04.2013 року Збори та за яким порядком Статуту ініціювалися.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що Учасники Товариства з проханням скликання зборів до нього, як до діючого на той час директора, не зверталися, Ревізійної Комісії на той час в Товаристві створено не було.

Крім того, п.11.2.5. Статуту передбачено, що про проведення Зборів учасники повідомляються письмово. (а.с.64).

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду жодного доказу про письмове повідомлення про скликання Зборів, крім акту про неприбуття на Збори ОСОБА_1, який нібито був складений та підписаний 09.04.2013 року учасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.202).

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що письмового повідомлення про час та місце проведення Зборів він не отримував, а що такі Збори відбулися йому стало відомо випадково від працівників ТОВ « Агростем».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Збори проведені 09.04.2013 року були зібрані з порушенням п.п.11.2.4. та 11.2.5. Статуту ТОВ « Агростем» та прийняте на них рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора є неправомочним.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 з посади директора за п.1-1 ст.41 КЗпП України Загальні Збори не врахували загальні вимоги про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення та не довели вину ОСОБА_1 в несвоєчасній виплаті заробітної плати, крім того, в порушення вимог закону пояснення від ОСОБА_1 про скоєння дисциплінарного стягнення не відбиралось, він не був присутній за Загальних Зборах 09.04.2013 року, а також в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази одержання ним повідомлення про запрошення його прийняти участь в Загальних Зборах Товариства на якому ставилось питання про його звільнення.

Відповідно ст.88 ЦПК України, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 139, 147, 149, 232, 233 КЗпП України, ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» (ідентифікаційний код 37376945, місцезнаходження 12344, Житомирська область, Черняхівський район, с.Щеніїв, вул.Поліщука.3.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем».

Стягнути з відповідача ТОВ «Агростем» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя: