Рішення № 36137209, 19.12.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7670/13-а

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Житомирської області - ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Визнати дії інспектора природного середовища стосовно винесеної постанови від 07.11.2013 року протиправними, стягнути з нього на його користь суму судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, протиправною оскільки він не вчинив ніякого правопорушення, а рушницю взяв лише для самозахисту, з якої не стріляв більше 25 років та не являється мисливцем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить змінити міру адміністративного стягнення у виді штрафу на попередження, адже, коли він йшов до лісу то рушницю взяв лише з метою самозахисту, так як неодноразово бачив по телебаченню, що появилась «чупакабра». Він ніколи не полював та квитка мисливця ніколи не мав. Рушницю йому подарували і вона знаходиться у нього з 1982 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву з додатками до неї та просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови № 03568 від 07.11.2013 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП (а.с.2).

Із змісту постанови вбачається, що 27 вересня 2013 року ОСОБА_1 перебував в лісовому масиві поблизу с. Бережесть Овруцького району в мисливських угіддях РМГО «Фаворит» з гладко ствольною мисливською рушницею марки ІЖ-54 без належного дозволу на полюванні, чим порушив правила полювання (а.с.2).

Згідно довідки Рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» (а.с.16) 27.09.2013 року в мисливських угіддях РМГО «Фаворит» будь-яке полювання не проводилось.

У висновку про результати розгляду звернення (а.с15) зазначається, що ОСОБА_1 сам повідомив Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області про те, що 27.09.2013 року, поїхавши за грибами він втопив у болоті гладко ствольну рушницю.

Яв вбачається із пояснень ОСОБА_1 (а.с.20-23) він рушницю взяв до лісу лише з метою самозахисту.

Адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 85 КУпАП настає у разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, її направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення до скоєного. Відповідно цьому, ознаки складу проступку об'єднуються у чотири групи (елементи), які характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку. Наявність всіх цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.12 ЗУ " Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

З твердженнями позивача про відсутність події правопорушення та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд не може погодитись, так як вказані твердження позивача спростовуються наданими відповідачем матеріалами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не застосував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки: оцінку доказів вчинення правопорушення на думку суду, не проводив, а керувався лише своїм внутрішнім переконанням, наклавши на позивача штраф. В постанові відповідач жодним чином не обґрунтував накладення штрафу, саме в такому розмірі, не вказав обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність позивача; не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне накладення на правопорушника ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як штрафу в розмірі 102 грн. Відповідачем при обранні виду адміністративного стягнення на позивача не було враховано самостійне повідомлення позивачем про втрату рушниці, майновий стан порушника, співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, а також те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було скоєно вперше, майнової шкоди за собою не потягло, не становить великою суспільної шкідливості, не завдало збитків державним та суспільним інтересам або громадянам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, розглядаючи скаргу або позов на постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, а саме те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було скоєно вперше, майнової шкоди за собою не потягло, не становить великою суспільної шкідливості, не завдало збитків державним та суспільним інтересам або громадянам, суд рахує за необхідне змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. на попередження, що передбачено ч.1 ст. 85 КУпАП.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 68 грн. 82 коп.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. При частковому задоволенні даного позову не можливо визначити частину задоволених вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.280, 293 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71,158, 163,167, 171-2 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Житомирської області - ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення ОСОБА_1 по постанові державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області - ОСОБА_2 № 03568 від 07.11.2013 року в межах санкції статті передбаченої ч.1 ст.85 КУпАП з штрафу в розмірі 102 (сто два) гривня на попередження.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3