Постанова № 36136675, 18.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18847/13-п

Номер провадження: 3/161/4170/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., за участю секретаря Куденчук О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого,-

За ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду, від 30.01.2013 року, за керування транспортним засобом 26.12. 2012 року, в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, а саме 16.10.2013 року, о 04 год. 00 хв., в м. Луцьку, по вул. Потебні, керуючи транспортним засобом марки «Опель кадет», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив вимоги передбачені п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та дав показання, про те, що він, 16.10.2013 року, автомобілем не керував, а просто знаходився по вул. Потебні в м. Луцьку на сидінні водія автомобіля, який не рухався, марки «Опель кадет», номерний знак НОМЕР_1, в той час, коли до нього підійшли працівники правоохоронних органів. Особа його знайомий, яка керувала транспортним засобом, у цей час, пішла в магазин. Не заперечує, що перед вказаними подіями вживав спиртні напої, а також тієї обставини, що відмовився від проходження медичного огляду.

Однак такі показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 Д,П, та ОСОБА_3 працівників правоохоронних органів, про те, що16.10.2013 року, о 04 год. 00 хв., раніше незнайомий їм ОСОБА_4,керував транспортним засобом марки «Опель кадет», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на вул. Потебні, м. Луцька не включив габарити поворотів, у звязку з чим і був зупинений. Під час спілкування із ОСОБА_4 виявилось, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, однак на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився. Крім того, дані свідки ствердили, що коли вони зупинили даний транспортний засіб, то із нього, з переднього місця пасажира швидко вийшла особа, яка зникла. Через деякий час на місце події підїхало таксі, звідки вийшли якісь люди, предявляючи до них необґрунтовані претензії, після чого у правопорушника зявилась версія, що керував автомобілем не він.

Саме показання свідків ОСОБА_2 Д,П, та ОСОБА_3 суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються і іншими дослідженими по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, від 16.10. 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, від 16.10.2013 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від цього ж числа, з яких убачається, що 16.10.2013 року, о 04 год. 00 хв., в м. Луцьку, по вул. Потебні, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель кадет», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився.

Не вірити показанням свідків ОСОБА_2 Д,П, та ОСОБА_3, які на той час виконували свої службові обовязки, при цьому особа ОСОБА_1 їм була незнайома, в суду немає жодних підстав.

Навпаки показання ОСОБА_1В, який і раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, протягом року, що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 30.01.2013 року, є явно надуманими, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Сам ОСОБА_1 у суді підтвердив ту обставину, що він вживав спиртні напої в ніч на 16.10.2013 року та відмовився від медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, направленими на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, ним було вчинено повторно, протягом року, а тому він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не знаходить.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, яке носить підвищену суспільну небезпечність, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він порушнику не належить.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський