Ухвала суду № 36136506, 19.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 901/1323/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників:

прокурора - Пархоменко Дмитро Петрович, посвідчення №015521 від 06 березня 2013 року (Заступник Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України);

позивача - Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність б/н від 06 грудня 2013 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист і К");

відповідача - Підгорний Олександр Платонович, довіреність №50 від 15 лютого 2011 року (Військова частина А 1370);

розглянувши апеляційну скаргу заступника Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 08 травня 2013 року у справі № 901/1323/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і К" (пр. Ген. Острякова, 246, м. Севастополь, 99055)

до військової частини А 1370 (вул. Ген. Горбачова, 5, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення 275512,7 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і К" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з військової частини А 1370 МОУ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і К" заборгованість в сумі 275512,67 грн. та 5510,25 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предмет позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і К", які задоволено в повному обсязі оскаржуваним рішенням, включає в себе в тому числі заборгованість, яка раніше вже була стягнута на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року по господарській справі №5002-33/2302-2012.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року заступнику Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України відновлено строк на подачу апеляційної скарги, скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 19 грудня 2013 року для надання прокурору можливості ознайомитися з матеріалами справи.

За розпорядженням заступника голови від 19 грудня 2013 року у зв'язку з відпусткою суддя Видашенко Т.С. була замінена на суддю Гоголя Ю.М.

19 грудня 2013 року до канцелярії суду від прокурора надійшла заява в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги, мотивована тим, що предмети позовів у справах №5002-33/2302-2012 та №901/1323/13 і підстави виникнення заборгованості відповідача є різними, тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, представники сторін також не заперечували проти її задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила прийняти відмову заступника Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову заступника Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року у справі № 901/1323/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і К" до військової частини А 1370 МОУ про стягнення 275512,67 грн.

2. Апеляційне провадження по справі №901/1323/13 припинити.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Ю.М. Гоголь

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист і К" (пр. Ген. Острякова, 246, м. Севастополь, 99055)

2. Вйськова частина А 1370 (вул. Ген. Горбачова, 5, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

3. Міністерство оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

4. Феодосійська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Руська, 10, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

5. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)