Рішення № 36136465, 16.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. Справа № 923/1431/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод", м. Костянтинівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш", м. Херсон

про стягнення 57386,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" (відповідач) суму основного боргу у розмірі 52000,00 грн., суму пені у розмірі 4442,18 грн. та 3 % річних у розмірі 944,08 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № П-21/01/2013 від 21.01.2013р., положення ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України та положення ст.ст. 193, 216, 218, 230 ГК України.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2013р. не прибув, але 13.12.2013р. надіслав до суд лист в якому повідомляє, що відповідачем 19.11.2013р. та 04.12.2013р. частково сплачено суму основного боргу по 500 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 51000,00 грн. та штрафні санкції. Позивач також просить розглянути справу 16.12.2013р. без його участі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання вчетверте не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд звертає увагу, що відповідач у клопотаннях від 19.11.2013р. та від 02.12.2013р. (а.с. 78, 85) просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженнями директора та юрисконсульта ТОВ "Авто-Електромаш". Проте, у жодне судове засідання відповідач так і не прибув та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21.01.2013р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки товару № П-21/01/2013 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця товар - калібрований металопрокат, який покупець зобов'язується прийняти та оплатити (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору кількість, розміри, ціна, загальна вартість продукції, строк її поставки та оплати, вказуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

29 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 1 на поставку каліброваного металопрокату у кількості 12 тон на суму 114105,60 грн.

Згідно п. 3 специфікації № 1 строк поставки: лютий - березень 2013 року.

На виконання умов договору та специфікації № 1 позивачем на адресу відповідача 26.03.2013 року була відвантажена металопродукція у кількості 9,820 тон на суму 93297,12 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000181 від 26.03.2013 року. Факт отримання відповідачем товару також підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ № 0008-14 від 25.03.2013 року, яка видана директором - Ступкою Григорієм Олексійовичем.

Згідно п 3.2. договору покупець здійснює 100 % передоплату вартості кожної партії продукції протягом строків, які вказані у специфікаціях на поставлену партію продукції.

На підставі п. 4 специфікації, покупець повинен здійснити 100 % передоплату за фактично відвантажений металопрокат протягом 30 днів від дати поставки товару.

Відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково, у розмірі 41297,12 грн.: 10.06.2013р. - 23297,12 грн., 07.08.2013р. - 10000,00 грн., 27.08.2013р. - 8000,00 грн.

26.09.2013 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія в порядку ст. 530 ЦК України з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 52000,00 грн. (а.с. 17-21). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становила 52000,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи у суді, відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується надісланими позивачем копіями банківських виписок від 19.11.2013р. та від 04.12.2013р.

Оскільки позивач підтверджує сплату відповідачем в рахунок погашення частини основної суми боргу у розмірі 1000,00 грн., суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

Станом на 16.12.2013р., загальна ціна позову становить 56386,26 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення основної суми боргу у розмірі 51000,00 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. На підставі вищезазначеної правової норми позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 944,08 грн.

Також, відповідно до пункту 5.3 договору, передбачено, що за несвоєчасне внесення плати, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який пеня нараховується, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 4442,18 грн.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дослідивши здійснені позивачем розрахунки пені та 3% річних (а.с. 3-6), суд вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково - у розмірі 56386,26 грн.

Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" (73003, м. Херсон, вул. Горького, 8, код ЄДРПОУ 32125274) на користь приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" (85101, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 172, код ЄДРПОУ 33467279) суму основного боргу у розмірі 51000,00 грн., суму пені у розмірі 4442,18 грн., суму 3% річних у розмірі 944,08 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко