Ухвала суду № 36136418, 12.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа №911/3496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р. (дата складання рішення 04.11.2013р.)

по справі №911/3496/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс"

про стягнення 872 896,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2013р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 766 317 грн. 54 коп. основного боргу, 59 240 грн. 56 коп. пені, 2 603 грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 44 734 грн. 91 коп. 3% річних, 17 457 грн. 92 коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 89 155,24 грн. та відповідних сум пені, інфляційної складової боргу та 3% річних, що були нараховані на цю суму боргу.

В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 31.10.2013р., повний текст рішення оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, 04.11.2013р. та надіслане сторонам 06.11.2013р., про що свідчить відмітка на звороті оригіналу рішення.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р., відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 14.11.2013р.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р. скаржник звернувся, згідно вхідного штемпелю суду, 18.11.2013р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним був отриманий 11.11.2013р., тобто за два дні до спливу встановленого ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим було недостатньо часу підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду у встановлений строк.

Проте, жодних доказів на підтвердження обставин щодо отримання рішення суду саме 11.11.2013р. скаржником до апеляційної скарги не додано.

Водночас, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було надіслано сторонам 06.11.2013р., тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2013р. та в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, був присутній представник відповідача (скаржника) Доллежаль В.В.- директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс".

Відтак, доводи скаржника щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду через недостатність часу для підготовки апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими та поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р., залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, судова колегія вважає, що заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №136 від 12.11.2013р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 8 730,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р. у справі №911/3496/13 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013р. у справі №911/3496/13 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт плюс" (08641, Київська обл., Васильківський район, с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33002544) судовий збір у сумі 8 730,00 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять грн. 00 коп.) з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення №136 від 12.11.2013р.

4. Матеріали справи №911/3496/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун