Рішення № 36136357, 27.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2013 Справа № 905/6503/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління», м.Костянтинівка, Донецька область

до Відповідача: Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 16335,39грн., пені у сумі 5946,08196грн. та штрафу у розмірі 1143,4773грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Музикантова Г.А.- за довіреністю № 3 від 31.12.12р.

від відповідача: Косинський В.М. - за довіренністю №1038 від 23.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Костянтинівське трамвайне управління», м.Костянтинівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 16335,39грн., пені у сумі 5946,08196грн. та штрафу у розмірі 1143,4773грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки товару №125 від 15.08.2011р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 16335,39грн., що стало підставою для нарахування пені у сумі 5946,08196грн. та штрафу у розмірі 1143,4773грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №125 від 15.08.2011р. разом з протоколом погодження договірної ціни б/н від 15.08.2011р. та додатковою угодою б/н від 15.08.2012р. до нього, акту безбанківського зарахування взаємної заборгованості б/н від 15.08.2012р., актів звірки взаємних розрахунків.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 6, 11, 16, 27, 28, 66, 96, 203, 213, 217, 320, 509, 530, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 178, 180, 219, 223, 231, 234, 263 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-2, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач у судовому засіданні 27.11.2013р. основну суму боргу визнав, однак проти стягнення пені та штрафу заперечував, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. строк розгляду справи продовжено до 27.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Комунальним підприємством "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління", м.Горлівка, Донецька область (Покупець) було укладено договір поставки №125 від 15.08.2011р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність контактний провод МФ-85 (б/у), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно п.1.2. договору предметом поставки є контактний провод МФ-85 (б/у) (далі-Товар).

За умовами п.1.3. договору контактний провод МФ-85 (б/у) у кількості 700кг. за ціною 1кг -70,00грн., в тому числі ПДВ - 11,67грн., згідно протоколу погодження ціни.

Пунктом 2.4. договору строк поставки Товару: протягом 2 банківських днів після підписання відповідних специфікацій.

Відповідно до п.3.2. договору оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту отримання Товару Покупцем.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2011р. (п.6.2. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі статуту відповідача, що затверджений рішенням міської ради від 19.08.11р., Комунальне підприємство «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» є правонаступником КП «Трамвайно-тролейбусне управління».

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-000043 від 15.08.2011р. на суму 48997,20грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаній накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №302 від 15.08.11р.

Також позивачем було виписано рахунок-фактура №СФ-0000050 від 15.08.2011р. на суму 48997,20грн. для оплати отриманого товару відповідачем.

Як встановлено матеріалами справи відповідач у встановлений договором строк отриманий товар не оплатив.

В подальшому, 15.08.12р. між сторонами було складено акт безбанківського зарахування взаємної заборгованості, яким сторони провели взаємозалік заборгованості в сумі 32661,81грн.

Крім того, сторонами була укладена Додаткова угода б/н від 15.08.2012р. до спірного договору, якою сторони обумовили погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 32661,81 грн.

Таким чином, за відповідачем залишилась несплаченою сума боргу у розмірі 16335,39грн., що також було підтверджено сторонами при складанні акту звірки взаємних розрахунків б/н від 16.08.2012р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 16335,39грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 16335,39грн. за спірним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5946,08196грн. та штрафу у розмірі 1143,4773грн. на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

За приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до вимог ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Дослідивши умови Договору суд встановив, що сторонами відповідальність відповідача за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару у вигляді пені не передбачена, отже зазначені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК, можливе за наявності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Отже заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 % штрафу в сумі 1143,47 грн., також не підлягають задоволенню, оскільки виходячи зі змісту наведеної норми, остання не передбачає в якості бази для нарахування, зокрема, 7 % штрафу, суму грошового зобов'язання з якого допущено прострочення, а передбачає в якості такої бази виключно вартість товарів (робіт, послуг) з яких (товарів, не вартості) допущено прострочення. Отже наведена норма передбачає застосування штрафу виключно за прострочення поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, а не за прострочення виконання грошового зобов'язання, що у даному випадку мало місце з боку покупця за договором.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління», м.Костянтинівка, Донецька область до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 16335,39грн., пені у сумі 5946,08196грн. та штрафу у розмірі 1143,4773грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка, Донецька область (84619, м.Горлівка, Донецька область, вул. П.Безпощадного, 51, ЄДРПОУ 03328267, р/р 26000051805265 в ДРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496) на користь Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління», м.Костянтинівка, Донецька область (85109, м.Костянтинівка, Донецька область, вул.Строїтельна, 50) заборгованість у розмірі 16335,39грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка, Донецька область (84619, м.Горлівка, Донецька область, вул. П.Безпощадного, 51, ЄДРПОУ 03328267, р/р 26000051805265 в ДРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496) на користь Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління», м.Костянтинівка, Донецька область (85109, м.Костянтинівка, Донецька область, вул.Строїтельна, 50) витрати зі сплати судового збору у сумі 1199,79грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко