Рішення № 36136317, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19667/13 16.12.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 718 832,57 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"

про стягнення 170969,40 грн. пені та 66488,04 грн. штрафу за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Габрієль Я.В. за довіреністю б/н від 28.10.2013 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шикеринець Р.І. за довіреністю № 2-22 від 28.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (відповідач) про стягнення 718 832,57 грн. на підставі Договору № 1206000740 від 21.06.2012 р. з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 29.03.2013 р. до нього, з яких: 656790,12 грн. основного боргу, 19813,28 грн. пені, 37806,34 грн. штрафу, 4422,83 грн. процентів за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № 1206000740 від 21.06.2012 р. (далі - Договір) позивач надав відповідачу послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування на об'єктах відповідача, втім останній надані позивачем послуги оплатив частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.11.2013 р. об 11:00 год.

08.11.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19667/13 від 14.10.2013 р.

08.11.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Компанія "Енергомонтаж", відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні. Так, відповідач стверджує, що станом на час звернення позивача з позовом до суду, останнім лише частково виконані зобов'язання по спірному договору з огляду на пропуск позивачем строку їх виконання, зокрема, відповідно до п. 3.1 Договору визначено ціну договору в сумі 1624926,00 грн., згідно п. 5.1 Договору визначено термін надання послуг з дати укладення договору до 01.05.2013 р., разом з тим позивач надав послуги в період з 31.08.2012 р. по 26.12.2012 р. лише на суму 675096,90 грн., що свідчить про несвоєчасне та неповне виконання позивачем умов Договору. В свою чергу, у зв'язку з невиконанням позивачем умов Договору, відповідачем було призупинено оплату наданих позивачем послуг, а тому зобов'язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг не є простроченим, а рівно, застосування до відповідача штрафних санкцій є безпідставним.

08.11.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення позивача, заперечення доводів відповідача з метою додаткового обгрунтування позовних вимог та з огляду на стратегію захисту відповідача по аналогічних спорах. Позивач звернув увагу суду на те, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.03.2013 р. сторони зменшили договірну ціну за Договором до 675096,60 грн. та визначили її згідно з Додатком № 2/А до Договору, копію якого позивач залучив до поданих суду письмових пояснень, а відтак, позивач своєчасно та в повному обсязі надав відповідачу послуги за Договором.

08.11.2013 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява по справі № 910/19667/13 Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 170969,40 грн. пені та 66488,04 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 1206000740 від 21.06.2012 р. (надалі - зустрічний позов).

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи надходження 08.11.2013 р. до Господарського суду міста Києва зустрічної позовної заяви по справі № 910/19667/13 та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 02.12.2013 р. об 11:10 год., у зв'язку з необхідністю вирішення питання про прийняття зустрічного позову ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/19667/13 та призначено розгляд спільно з первісним позовом на 02.12.2013 р. об 11: 20 год.

12.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач за зустрічним позовом вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними, оскільки станом на 29.03.2013 р., з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 до Договору, відповідач за зустрічним позовом у повному обсязі та в межах встановленого для цього терміну (до 01.05.2013 р.) виконав зобов'язання за Договором, надавши послуги на загальну суму 675096,90 грн., що відповідає розміру договірної ціни (Додаток № 2/А до Договору). Таким чином, зазначений у зустрічній позовній заяві обсяг послуг на суму 949829,10 грн., який позивач за зустрічним позовом вважає несвоєчасно виконаним відповідачем за зустрічним позовом, не є таким, оскільки зобов'язання сторін у відповідній частині Договору було змінено за згодою сторін. Приймаючи до уваги наведене, підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум пені та штрафу відсутні.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 р., заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу для більш детального вивчення матеріалів по справі. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні 02.12.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.12.2013 р. о 10:00 хв.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013 р., представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 08.11.2013 р., проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, поданому 29.11.2013 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 09.12.2013 р. заперечував проти заявлених первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому через відділ діловодства суду 08.11.2013 р., зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 09.12.2013 р., представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р., на підставі ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 16.12.2013 о 14:20 год.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, первісний позов підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечував повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.12.2013 р. надав усні заперечення проти заявлених первісних позовних вимог, проте контррозрахунок вимог первісного позову суду не надав, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" (Виконавець, позивач) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (Замовник, відповідач), був укладений Договір № 1206000740 (надалі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у (Технічне обслуговування систем пожежовиявлення на об'єктах Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз").

На момент підписання Договору сторони відповідно до пункту 3.1 Договору визначили, що ціна цього Договору становить 1624926,00 грн. (у т.ч. ПДВ) та визначається згідно Договірної ціни (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору.

Разом з тим, пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Також, у пункті 6.2 Договору визначено право Замовника зменшувати обсяг послуг, що закуповуються Замовником за цим Договором, зокрема, в залежності від розміру реального фінансування видатків Замовника, із відповідним зменшенням загальної суми Договору, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 № 2289-VІ та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.

У відповідності до наведених пунктів 3.2, 6.2 Договору, 29.03.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно пункту 1 якої, з урахуванням зменшення фактичного обсягу видатків відповідача, сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 3.1 Договору в новій редакції, згідно якої ціна за Договором становить 675 096,90 грн. (у т.ч. ПДВ). Сторони також дійшли згоди: викласти Договірну ціну (Додаток № 2/А) у редакції, що міститься в додатку до Додаткової угоди № 1, тоді як Додаток № 2 вирішили вважати таким, що втратив чинність; Додаткова угода № 1 набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими на те представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін; положення Договору, про які не йдеться в Додатковій угоді № 1, залишаються незмінними та діють в редакції, раніше узгодженій сторонами (пункти 2, 4, 5 Додаткової угоди № 1).

Так, відповідно до п. 4.1 Договору визначено, що оплата вартості наданих послуг з технічного обслуговування здійснюється Замовником (відповідачем) по факту надання послуг протягом 180 (сто вісімдесяти) банківських днів від дати підписаного сторонами відповідного акту.

Згідно п. 5.1 Договору встановлено термін надання послуг: з дати укладення договору до 1 травня 2013 року.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 1 травня 2013 року - в частині надання послуг, а в частині оплати - до повного виконання сторонам своїх зобов'язань.

Сторони Договору також погодили, що за порушення з вини Виконавця строків надання послуг він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 7.4 Договору).

Відповідно до п. 7.5 Договору, у випадку несвоєчасної сплати Замовником за надані послуги Виконавець має право нарахувати Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення сплати, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягнути штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості простроченого зобов'язання.

Позивач за первісним позовом стверджує, що належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов'язання, надавши відповідачу за первісним позовом на його об'єктах послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у.

Проте, відповідач за первісним позовом лише частково виконав взяті на себе за Договором грошові зобов'язання з оплати наданих ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" послуг (виконаних робіт), у зв'язку з чим у ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" наявна заборгованість за Договором в сумі 656790,12 грн. (основний борг).

Так, за даними позивача за первісними позовом в період з 31.08.2012 р. по 26.12.2012 р. ним на підставі Договору було надано відповідачеві за первісним позовом послуги (виконані роботи) загальною вартістю 675096,90 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, підписаними уповноваженими на те представниками сторін та скріпленими відбитками печаток сторін (копії актів та довідок додані до позовної заяви ТОВ "Компанія "Енергомонтаж"). Разом з тим, відповідач за первісним позовом лише частково оплатив зазначені послуги (виконані роботи) в загальній сумі 18306,78 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою про рух грошових коштів на поточному рахунку ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" (копія виписки додана до позовної заяви ТОВ "Компанія "Енергомонтаж"). Отже, заборгованість відповідача за первісним позовом за Договором становить 656790,12 грн. (675096,90 грн. - 18306,78 грн. = 656790,12 грн.).

З огляду на порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язань за Договором, позивач за первісним позовом також вказує на наявність у нього підстав для стягнення 19813,28 грн. пені та 37806,34 грн. штрафу на підставі п. 7.5 Договору, а також 4422,83 грн. процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом вважає заявлені до нього вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на невиконанням саме позивачем за первісним позовом умов Договору, оскільки останнім пропущено строк їх виконання, встановлений Договором, у зв'язку з чим відповідачем за первісним позовом було призупинено оплату наданих ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" послуг (виконаних робіт), таким чином грошове зобов'язання відповідача за первісним позовом не є простроченим, а рівно, застосування штрафних санкцій є безпідставним.

Позивач за зустрічним позовом стверджує про ненадання відповідачем за зустрічним позовом послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. на суму 949829,10 грн. у термін, передбачений Договором - до 01.05.2013 р. Так, згідно п. 3.1 Договору ціна цього Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору) і становить 1624926,00 грн. Натомість, відповідачем за зустрічним позовом надані послуги (виконані роботи) за Договором лише частково, зокрема на суму 675,096,90 грн., тож невиконаним залишається зобов'язання з надання послуг в сумі 949829,10 грн. (1624926,00 грн. - 675,096,90 грн. = 949829,10 грн.). У зв'язку з наведеним, враховуючи п. 7. Договору, позивач за зустрічним позовом вважає, що до стягнення з відповідача за зустрічним позовом підлягають 170969,40 грн. пені за період з 02.05.2013 р. по 28.10.2013 р. та 66488,04 грн. штрафу, суми яких розраховані від вартості послуг, з яких допущено прострочення (949829,10 грн.).

Відповідач за зустрічним позовом вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними, оскільки з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 29.03.2013 р. до Договору, відповідач за зустрічним позовом у повному обсязі та в межах встановленого для цього терміну (до 01.05.2013 р.) виконав зобов'язання за Договором, надавши послуги на загальну суму 675096,90 грн., що відповідає розміру договірної ціни (Додаток № 2/А до Договору). З урахуванням наведеного, підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум пені та штрафу відсутні.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Як встановлено судом, відповідно до пунктів 3.2, 6.2 Договору, 29.03.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно умов якої, з урахуванням зменшення фактичного обсягу видатків відповідача, сторони дійшли взаємної згоди про ціну Договору в сумі 675 096,90 грн., яка була викладена в Додатку № 2/А.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторонами встановлено термін надання послуг: з дати укладення договору до 1 травня 2013 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма № КБ-3) за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року (далі - акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за відповідний період), суд прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом в період з серпня 2012 року по грудень 2012 року повністю виконав умови Договору про надання відповідачу за первісним позовом робіт на загальну суму 675096,90 грн.

При цьому вищенаведені акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3, які підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені відбитками печаток сторін, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем робіт Договором, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Таким чином, наявними доказами у справі доказами підтверджено виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Договором на суму 675096,90 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг з технічного обслуговування здійснюється Замовником (відповідачем) по факту надання послуг протягом 180 (сто вісімдесяти) банківських днів від дати підписаного сторонами відповідного акту.

Таким чином, з урахуванням п. 4.1 Договору, відповідач за зустрічним позовом був зобов'язаний оплатити виконані позивачем за первісним позовом роботи:

- за актами форми № КБ-2в за серпень 2012 р., які підписані сторонами 31.08.2013 р. - до 22.05.2013 р.,

- за актами форми № КБ-2в за вересень 2012 р., які підписані сторонами 28.09.2013 р. - до 18.06.2013 р.,

- за актами форми № КБ-2в за жовтень 2012 р., які підписані сторонами 31.10.2013 р. - до 23.07.2013 р.,

- за актами форми № КБ-2в за листопад 2012 р., які підписані сторонами 30.11.2013 р. - до 22.08.2013 р.,

- за актами форми № КБ-2в за грудень 2012 р., які підписані сторонами 26.12.2013 р. - до 18.09.2013 р.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за Договором по оплаті за виконані роботи з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування на об'єктах Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" у повному обсязі не виконав, оскільки здійснив лише часткову оплату в загальній сумі 18306,78 грн., що підтверджується банківською випискою про рух грошових коштів на поточному рахунку ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" (21.08.2013 р. - 5017,62 грн.; 21.08.2013 р. - 8135,28 грн.; 29.08.2013 р. - 5153,88 грн.).

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі Договору станом на час розгляду спору по суті становить 656790,12 грн. (675096,90 грн. - 18306,78 грн. = 656790,12 грн.).

При цьому суд критично оцінює доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві, згідно яких відповідач за первісним позовом припинив оплату наданих послуг, оскільки позивач за первісним позовом у повному обсязі не надав послуги у визначений у Договорі строк.

Зазначене твердження відповідача за первісним позовом повністю спростовується з огляду на укладення сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору, якою зменшено ціну Договору, а також не може бути підставою для звільнення відповідача за первісним позовом від обов'язку оплатити за надані послуги, оскільки умовами Договору встановлено порядок оплати послуг по факту їх надання на підставі підписаного сторонами відповідного акту.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині основного боргу в сумі 656790,12 грн. повністю.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем за первісним позовом виконання грошових зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом 19813,28 грн. пені та 37806,34 грн. штрафу на підставі п. 7.5 Договору, а також 4422,83 грн. процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 625 ЦК України (розрахунок наявний в матеріалах справи - а.с. 168-173 т. 3).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи п. 4.1 Договору, судом встановлено, що початок прострочення виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання за актами форми № КБ-2в за серпень 2012 р. слід обраховувати з 23.05.2013 р., за актами форми № КБ-2в за вересень 2012 р. - 19.06.2013 р., за актами форми № КБ-2в за жовтень 2012 р. - з 24.07.2013 р., за актами форми № КБ-2в за листопад 2012 р. - 23.08.2013 р., за актами форми № КБ-2в за грудень 2012 р. - з 19.09.2013 р.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, суд прийшов до висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 4422,83 грн. 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача за первісним позовом. При цьому відповідач за первісним позовом контррозрахунку позовних вимог у відповідній частині суду не надав.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Згідно пункту 7.5 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником за надані послуги Виконавець має право нарахувати Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення сплати, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягнути штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості простроченого зобов'язання.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 19813,28 грн. пені та 37806,34 грн. штрафу, суд прийшов до висновку, що наведений розрахунок виконано з дотримання умов Договору та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 19813,28 грн. пені та 37806,34 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача за первісним позовом. При цьому відповідач за первісним позовом контррозрахунку позовних вимог у відповідній частині суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки первісний позов задоволено повністю, судовий збір за його подання в сумі 14376,65 грн. повністю покладається на відповідача за первісним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2012 р. сторони уклали Договір № 1206000740, відповідно до пункту 3.1 якого визначили ціну Договору в сумі 1624926,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору сторонами встановлено термін надання послуг: з дати укладення договору до 1 травня 2013 року.

Згідно пунктів 1, 2 Додаткової угоди № 1 до Договору, яка була укладена сторонами 29.03.2013 р. з урахуванням зменшення фактичного обсягу видатків позивача за зустрічним позовом, сторони визначили ціну Договору в сумі 675096,90 грн., тобто фактично зменшили її на 949829,10 грн. (з 1624926,00 грн. до 675096,90 грн.).

Судом встановлено, що на виконання зобов'язань за Договором відповідач за зустрічним позовом у період з серпня 2012 року по грудень 2013 року надав позивачеві за зустрічним позовом послуги (виконав роботи) вартістю 675096,90 грн., що підтверджується складеними та підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін актами форми № КБ-2в та довідками форми № КБ-3 за вказаний період. При цьому, спірні послуги надані у відповідності до пункту 5.1 Договору - до 01.05.2013 року, т.т. без порушення терміну їх надання.

Таким чином, станом на 29.03.2013 р., з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 до Договору, відповідач за зустрічним позовом у повному обсязі та в межах встановленого для цього терміну (до 01.05.2013 року) виконав свої зобов'язання за Договором, надавши позивачеві за зустрічним позовом послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування на загальну суму 675096, 90 грн., що відповідає розміру договірної ціни.

За таких обставин, відсутні підстави вважати зазначений у зустрічному позові обсяг послуг на суму 949829,10 грн. невиконаним з боку відповідача за зустрічним позовом, оскільки, зобов'язання останнього стосовно надання послуг в цій частині було відповідним чином змінено сторонами Договору в Додатковій угоді № 1 від 29.03.2013 р., яка є невід'ємною частиною Договору.

А отже, доводи позивача за зустрічним позовом про невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з надання послуг на суму 949829,10 грн. в термін, передбачений Договором не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно пункту 7.4 Договору передбачено сплату відповідачем за зустрічним позовом пені та стягнення з нього штрафу лише у разі порушення з його вини строків надання послуг.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені та штрафу на підставі п. 7.4 Договору повністю відсутні.

У зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача за зустрічним позовом належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 170969,40 грн. пені та 66488,04 грн. штрафу належить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, судовий збір за його подання в сумі 4749,50 грн. покладається на позивач за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837, 838, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 98, ідентифікаційний код 35411867) 656790,12 грн. (шістсот п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто гривень 12 коп.) основного боргу, 4422,83 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 83 коп.) 3 % річних, 19813,28 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 28 коп.) пені, 37806,34 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шість гривень 34 коп.) штрафу та 14376,65 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 65 коп.) судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Гумега О.В.