Ухвала суду № 36136297, 19.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.12.2013

№ 02-21/ 901/4200/13

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Красногвардійського райпобуткомбінату, смт Октябрське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр проектування землеустрою оцінки», смт Октябрське

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 21146 грн 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано суду належні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр проектування землеустрою оцінки» копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення відправки рекомендованої кореспонденції відповідачу.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов’язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Документ «Розрахунок позовної суми», доданий до позовної заяви не підписано, а тому він не може вважатися обґрунтованим розрахунком суми заборгованості.

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

При повторному зверненні з позовом до суду представте обґрунтований розрахунок основного боргу та заборгованості по електроенергії з зазначенням сум, що підлягають сплаті, дат та платіжних документів, строків сплати та інше. Представте розрахунок пені, з врахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр проектування землеустрою та оцінки» 21146 грн 53 коп., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути нежитлове приміщення.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 встановлено, що судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.

Втім, матеріали позовної заяви містять квитанцію № 456.122.1 від 03.12.2013 на суму 1 720, 50 грн та квитанцію № 458.47.1 від 12.12.2013 на суму 1147, 00 грн якими сплачено до Державного бюджету України судовий збір за вимогу немайнового характеру про розірвання договору та вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості. Отже, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Красногвардійському райпобуткомбінату без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1147, 00 грн, яка сплачена квитанцією № 458.47.1 від 12.12.2013 та сума судового збору в розмірі 1 720, 50 грн сплачена квитанцією № 456.122.1 від 03.12.2013, підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Красногвардійському райпобуткомбінату позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Красногвардійського райпобуткомбінату (вул. Леніна, 57, смт Октябрьське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97060, ідентифікаційний код юридичної особи 03061404) судовий збір у розмірі 1147, 00 грн, сплачений квитанцією № 458.47.1 від 12.12.2013 та судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн сплачений квитанцією № 456.122.1 від 03.12.2013.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2013

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 23 арк. та поштовий конверт.

Суддя В.І.Толпиго