Рішення № 36136241, 17.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 915/2125/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

(юридична адрес: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2

Адреса для листування: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89)

до відповідача фізичної особи-підприємця Григор'єва Олександра Олександровича

(57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 Років СРСР, 23 корпус А, кв. 3)

про стягнення 8517,60 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився.

суть спору: 29.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Григор'єва Олександра Олександровича (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 8517,60 грн., з яких: 6815,58 грн. - основний борг, 477,09 грн. - штраф, 1224,93 грн. - 20% річних, а також судових витрат: 1500,00 грн. - послуги адвоката, 1721,00 грн. - судовий збір.

02.12.2013 року ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 17.12.2013 року (а.с. 1).

Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 02.12.2013 року щодо надання витягу з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача не виконав, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 02.12.2013 року, що направлялась відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві, повернуто відділенням зв'язку до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання».

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Григор'євим Олександром Олександровичем (далі - Покупець) був укладений договір поставки № 614 (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно п. 5.2. договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'яза-ний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки № 614 від 01.11.2011 року виконав, поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 68683/68958 від 15.12.2012 року та № 68995/69184 від 18.12.2012 року (а.с.20-21).

Товар за вищевказаними накладними було отримано матеріально-відповідальними особами відповідача, які є повноважними особами згідно повідомлення (а.с. 19).

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки № 614 від 01.11.2011 року належним чином не виконав, за отриманий ним товар не розрахувався.

В наслідок цього у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6815,58 грн.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 8517,60грн., а саме:

- 6815,58 грн. - основний борг;

- 477,09 грн. - штраф;

- 1224,93 грн. - 20% річних.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 525,526,692 Цивільного кодексу України та ст. 193,216,230,232 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки № 614 від 01.11.2011 року, в частині оплати за поставлений товар належним чином не виконав. Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 6815,58 грн.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в 6815,58 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 477,09 грн. штрафу.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Ще 15.12.2012 року матеріально-відповідальними особами відповідача було отримано поставлений позивачем товар за видатковою накладною № 68683/68958, а 18.12.2012 року за видатковою накладною № 68995/69184.

Отже, строк оплати поставленого відповідачу товару значно перевищує 30 календарних днів, оскільки станом на теперішній час відповідач не оплатив вартість одержаного ним товару.

Позивачем нарахований штраф відповідно до умов договору.

Отже, позовна вимога щодо стягнення штрафу в сумі 477,09 грн. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем нараховані двадцять відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 02.01.2012 року по 25.11.2013 року, що становить 1224,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачаль-нику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Отже, позовна вимога щодо стягнення двадцяти відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 02.01.2012 року по 25.11.2013 року у сумі 1224,93 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 8517,60 грн., з яких: 6815,58 грн. - основний борг, 477,09 грн. - штраф, 1224,93 грн. - 20% річних - підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Григор'єва Олександра Олександровича (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 Років СРСР, 23 корпус А, кв. 3, ІПН 3071213192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 35871504) грошові кошти в розмірі 8517,60 грн. ( вісім тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 60 коп.), з яких: 6815,58 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 58 коп.) - основний борг, 477,09 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 09 коп.) - штраф, 1224,93грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 93 коп.) - 20% річних.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 18 грудня 2013 року.

Суддя А.П. Алексєєв