Ухвала суду № 36136033, 18.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.13р. Справа № 904/9320/13

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м.Дніпропетровськ

до Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської Ради в особі Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 13", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 081,69 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Семенова О.П., представник за довіреністю № 962 від 05.11.13р.

від відповідач: Кравченко О.В., представник за довіреністю №149 від 17.12.13р.

Бойко М.В., представник за довіреністю № 2159 від 17.12.13р.

від третьої особи: Грабильнікова Т.Л., представник за довіреністю № 72 від 02.08.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської Ради в особі Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 13" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області (далі - третя особа) про стягнення 13 081,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.12.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.12.13р.

18.12.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Але повноважний представник позивача не надав суду жодних витребуваних судом документів, а саме:

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (договір оренди державного нерухомого майна № 12/02-3481-ОД від 07.07.09р., акт приймання-здачі приміщення від 07.07.09р., додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.10.р., додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.09.12р., додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.06.13р., договір на відшкодування витрат балансоутримувача орендованого нерухомого майна № ПР/БМЕС 10374 НЮ від 26.02.10р., розрахунок щомісячних платежів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.02.10р., додаткову угоду до Договору №ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 23.09.10р., додаткову угоду до Договору № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 30.12.10р., додаткову угоду до Договору № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 01.01.11 р., додаткову угоду до Договору № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 29.03.12р., претензію з вих. № 2593/12 від 19.09.13р. з відміткою про вручення).

- належним чином засвідчену копію Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. придатну до читання;

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2013 року;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повноважний представник позивача жодних обґрунтованих пояснень щодо неналежного виконання вимог суду в судовому засіданні не надав.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав витребувані судом документи необхідні для повного, всебічного розгляду справи без поважних причин.

В свою чергу, повноважні представники відповідача відзив на позов та інші витребувані документи до суду також не надали. Але, повноважний представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної Казначейської Служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Повноважний представник третьої особи заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, про що також зазначено у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної Казначейської Служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, а розгляд справи по суті відкласти на іншу дату, у зв'язку з ненаданням позивачем та відповідачем витребуваних судом документів, які необхідні суду для з'ясування всіх обставин та винесення повного, всебічного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 27, 32, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної Казначейської Служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області надати суду письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Повторно Управління Державної Казначейської Служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

2. Відкласти розгляд справи на 21.01.14р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (договір оренди державного нерухомого майна № 12/02-3481-ОД від 07.07.09р., акт приймання-здачі приміщення від 07.07.09р., додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.10.р., додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.09.12р., додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.06.13р., договір на відшкодування витрат балансоутримувача орендованого нерухомого майна № ПР/БМЕС 10374 НЮ від 26.02.10р., розрахунок щомісячних платежів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.02.10р., додаткову угоду до Договору №ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 23.09.10р., додаткову угоду до Договору № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 30.12.10р., додаткову угоду до Договору № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 01.01.11 р., додаткову угоду до Договору № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 29.03.12р., претензію з вих. № 2593/12 від 19.09.13р. з відміткою про вручення);

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію Договору про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3481-ОД від 07.07.09р.

- належним чином засвідчену копію Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № ПР/БМЕУ-1 від 26.02.10р. придатну до читання;

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2013 року;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Повторно зобов'язати відповідача на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2013 року.

6. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

7. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко