Рішення № 36135912, 12.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 926/354/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі відділення №1 в м. Чернівці

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - Гінінгер А.З., довіреність від 20.02.2013;

від відповідача - Ткач Ф.Г., довіреність від 13.03.2013.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» звернулось до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі відділення №1 в місті Чернівці з позовом про визнання недійсним ст. 4 договору іпотеки №11-08/КЮ від 30.03.2011.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з відсутністю з боку вищого органу позивача - загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», згоди чи погодження на включення до договору іпотеки №11-08/КЮ від 13.03.2011 застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом оформлення права власності на заставне майно.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 18.04.2013.

Ухвалою від 18.04.2013, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 14.05.2013.

У судових засіданнях 14.05.2013 та 23.05.2013 оголошувалась перерва.

Ухвалою від 27.05.2013 провадження у справі №926/354/13 зупинено до вирішення справи №725/281/13-ц за позовом Турун Ніни Василівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення АБ «Енергобанк» про визнання недійсним рішення зборів учасників та договору іпотеки.

Ухвалою від 14.11.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.12.2013.

На день вирішення спору, 12.12.2013, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву (вх.№6785 від 12.12.2013), зокрема відповідач вважає, що згідно з Статутом позивача, на підставі рішення загальних зборів учасників директору ТОВ «Будмонтаж-2001» надано повноваження на передачу в іпотеку предмета іпотеки, в якості забезпечення виконання зобов'язань.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

22 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого с публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонгаж-2001» укладено договір про відкриття кредитної лінії №11-08/КЮ, у відповідності до п. 1.1. якого відповідач відкрив позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію.

22 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та Приватним підприємством «УВТК» укладений договір про відкриття кредитної лінії № 10-08/КЮ, у відповідності до умов якого, ПАТ «Енергобанк» відкрив ПП «УВТК» відновлювальну відкличну кредитну лінію.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищенаведеними кредитними договорами (№10-08/КЮ та №11-08/КЮ) між ТОВ «Будмонтаж-2001» та відповідачем був укладений договір іпотеки №11-08/КЮ, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 30.03.2011р., реєстр. №2089, відповідно до якого позивач передав в іпотеку майнові права на нежитлові приміщення за адресою: м.Чернівці. вул.Герцена,2а, загальною площею 1127,29 кв.м.

У відповідності до ст.4 договору іпотеки №11-08/КЮ від 13.03.2013, реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом його продажу іпотекодержателем або шляхом переходу предмету іпотеки у власність до іпотекодержателя за вибором останнього в порядку передбаченому ст.ст. 37.38 Закону «Про іпотеку».

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку, як певний вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами нього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Водночас, статтею 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи викладені вище положення законодавства договір про задоволення вимог іпотекодержателя є укладеним у випадку досягнення згоди з усіх істотних умов щодо найменування майна, що переходить у власність іпотекодержателя, його ціни чи принципів її визначення, строків та процедури передачі майна, відповідальності за вчинення дій або ухилення від їх вчинення тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування Господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.

За вимогами статті 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном, належить власникові.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» зокрема передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців:

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин. у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.»

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Будмонтаж-2001», довідки про включення позивача до ЄДРПОУ та Статуту позивача, керівником ТОВ «Будмонтаж-2001» є Дембіцький Володимир Ростиславович.

У відповідності до п. 9.12 Статуту ТОВ «Будмонтаж-2001», виконавчим органом позивача, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є директор Товариства, що призначається зборами Учасників на строк 1 рік.

Згідно з п.п. 9.13 Статуту позивача, директор Товариства без доручення діє від імені Товариства, представляє Товариство в державних органах, вітчизняних та іноземних Товариствах, установах, судах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу та третій особі, укладає від імені Товариства всі види угод, крім тих, що потребують надання попередньої згоди, загальними зборами. Учасників, видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, обов'язкові для виконані трудовим колективом.

Як зазначено в п. 9.1. Статуту ТОВ «Будмонтаж-2001», вищим органом управління Товариства є загальні збори Учасників, що складаються з Учасників Товариства або їх представників.

Згідно п. 9.5 Статуту позивача, до виключної компетенції загальних зборів Учасників відносяться зокрема: призначення та звільнення директора, заступників директора та головного бухгалтера, керівників структурних підрозділів підприємства п. 9.5.3.); надання згоди директору на списання майна підприємства, укладання угод на суму, що перевищують 40000 грн. та угод по відчуженню(продаж, дарування, міна, оренда, застава і т.і.) та придбанню (купівля, міна, оренда, лізинг тощо) основних засобів, цінних паперів, інтелектуальної власності та корпоративних прав, наданню та отриманню благодійної допомоги, позик, гарантій (поручительств), безоплатних послуг(п. 9.5.10).

Виходячи з вказаних приписів Статуту позивача, на підставі рішення загальних зборів Учасників ТОВ «Будмонтаж-2001» від 16.02.2011 надано повноваження директору позивача Дембіцькому Володимиру Ростиславовичу передати в іпотеку предмет іпотеки, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Будмонтаж-2001» та ПП «УВТК» на користь банку.

Вищенаведене свідчить про те, що при укладенні договору іпотеки, в тому числі спірного пункту цього договору, директор позивача Дембіцький В.Р. діяв у межах повноважень попередньо отримавши згоду загальних зборів Учасників, наданих йому Статутом товариства.

Оспорюваний правочин у подальшому був схвалений рішеннями загальних зборів Учасників позивача від 21.05.2012, на підставі якого вносились відповідні зміни в договір іпотеки.

За таких обставин, позовна вимога позивача про визнання недійсною статті 4 договору іпотеки №11- 08/КЮ, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 30 березня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2089, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 17.12.2013.

Суддя О.В. Гончарук