Рішення № 36135806, 10.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013 Справа № 905/6189/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О., судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», м.Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», с.Рідкодуб, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 448 118,64грн., неустойки у розмірі 22 487,38грн., штрафу у сумі 46 311,86грн., процентів річних у розмірі 47 044,11грн.

за участю:

від позивача: Ходаковський О.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», м.Макіївка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», с.Рідкодуб, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 448 118,64грн., неустойки у розмірі 22 487,38грн., штрафу у сумі 46 311,86грн., процентів річних у розмірі 47 044,11грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №537 від 27.12.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки товару №537 від 27.12.2012р., специфікацій до договору, претензії №2346 від 26.06.2013р., видаткових накладних, доказів здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.

02.09.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №87 від 24.09.2013р., в якому посилається на наступні підстави. У зв'язку тим, що цей рік видався складним для сільгоспвиробників, підприємство Відповідача допустило порушення строку оплати товару. Зазначає, що при першій можливості підприємство Відповідача здійснювало оплату товару Позивачу, так за поставлений товар, впродовж строку дії договору поставки від 27 грудня 2012 року на банківські рахунки позивача було перераховано 675 271,00грн. до 26 червня 2013 року. Також, по теперішній час, при надходженні коштів на банківський рахунок, підприємство Відповідача в першу чергу здійснить оплату ТОВ «Фідлафй». Просить суд надати відстрочення погашення заборгованості перед Позивачем до 01.11.2013р.

01.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» та акт звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 11.09.2013р. складає 448 118,64грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О. судді Нестеренко Ю.С.

06.12.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії видаткових накладних.

Заявою від 09.12.2013р. №5257 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму заборгованості у розмірі 188 720,78грн., пеню у сумі 21 874,23грн., штраф у сумі 46 311,86грн., процентів річних у розмірі 45 761,92грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 09.12.2013р. №5257, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 10.12.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 09.12.2013р. №5257.

Представник Відповідача у судове засідання 10.12.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» (Покупець) було укладено договір поставки товару №537, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати, надалі іменовані Товар, у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно даного Договору та Специфікацій до нього, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.4.1 договору ціна за одиницю Товару узгоджується Сторонами для кожної партії окремо і вказується у Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно п.4.4 договору загальна сума Договору орієнтовано складає: 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 000 000 (два мільйони).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- оплата поставленого за даним Договором Товару здійснюється Покупцем на банківський рахунок Постачальника, в строки та порядок оплати, що вказані Сторонами в Специфікаціях (п.5.1 Договору);

У пункті 7.2 договору Сторони встановили, що у разі порушення строків оплати передбачених у Договорі (у специфікації) Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У разі порушення строків оплати більш ніж на 10 календарних днів, крім пені Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу на день його виникнення.

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п.11.9 Договору).

27 лютого 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №6 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціни, загальну суму яка склала 251 159,25грн., умови поставки та умови оплати товару - оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом перерахування 100% його вартості протягом 30 календарних днів з моменту постачання кожної окремої партії. У випадку, якщо умови по оплаті за поставлений товар не дотримані в строк, відповідно до чинного договору і специфікації, Постачальник має право застосувати до Покупця оперативно-господарську санкцію у вигляді припинення постачання Товару до обумовлених у даному пункті умов оплати. Припинення постачання Товару з підстав, передбачених у даному пункті, не є порушенням Постачальником своїх зобов'язань, щодо дотримання термінів поставки за Договором і цієї специфікації.

15 березня 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №7 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціни, загальну суму яка склала 102 750,00грн., умови поставки та умови оплати товару - оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом перерахування 100% його вартості протягом 30 календарних днів з моменту постачання кожної окремої партії. У випадку, якщо умови по оплаті за поставлений товар не дотримані в строк, відповідно до чинного договору і специфікації, Постачальник має право застосувати до Покупця оперативно-господарську санкцію у вигляді припинення постачання Товару до обумовлених у даному пункті умов оплати. Припинення постачання Товару з підстав, передбачених у даному пункті, не є порушенням Постачальником своїх зобов'язань, щодо дотримання термінів поставки за Договором і цієї специфікації.

22 березня 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №8 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціни, загальну суму яка склала 124 718,50грн., умови поставки та умови оплати товару - оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом перерахування 100% його вартості протягом 30 календарних днів з моменту постачання кожної окремої партії. У випадку, якщо умови по оплаті за поставлений товар не дотримані в строк, відповідно до чинного договору і специфікації, Постачальник має право застосувати до Покупця оперативно-господарську санкцію у вигляді припинення постачання Товару до обумовлених у даному пункті умов оплати. Припинення постачання Товару з підстав, передбачених у даному пункті, не є порушенням Постачальником своїх зобов'язань, щодо дотримання термінів поставки за Договором і цієї специфікації.

29 березня 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №9 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціни, загальну суму яка склала 323 670,00грн., умови поставки та умови оплати товару - оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом перерахування 100% його вартості протягом 30 календарних днів з моменту постачання кожної окремої партії. У випадку, якщо умови по оплаті за поставлений товар не дотримані в строк, відповідно до чинного договору і специфікації, Постачальник має право застосувати до Покупця оперативно-господарську санкцію у вигляді припинення постачання Товару до обумовлених у даному пункті умов оплати. Припинення постачання Товару з підстав, передбачених у даному пункті, не є порушенням Постачальником своїх зобов'язань, щодо дотримання термінів поставки за Договором і цієї специфікації.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 1 163 673,64грн., що підтверджується видатковими накладними. Вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 25 284,00грн., що підтверджується видатковою на повернення товару №68 від 05.04.2013р.

Також Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 949 668,87грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 188 720,77грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію №2346 від 26.06.2013р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки товару №537 від 27.12.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 1 163 673,64грн.

Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 25 284,00грн., також було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 949 668,87грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

За твердженням Позивача заборгованість за поставлений товар за договором поставки товару №537 від 27.12.2012р. складає 188 720,78грн., проте судом встановлено, що сума боргу складає 188 720,77грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 188 720,77грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 188 720,77грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська».

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи Сторони у договорі у п.7.6 дійшли згоди, що у випадку порушення строків оплати Товару встановлених даним Договором та Специфікаціями до нього, Покупець за вимогою Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми (ст.625 Цивільного кодексу України).

За розрахунком Позивача розмір 30% річних від суми загального боргу складає 45 761,92грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 30% річних дійшов висновку про часткове задоволення у сумі - 44 782,12грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У пункті 7.2 договору Сторони встановили, що у разі порушення строків оплати передбачених у Договорі (у специфікації) Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У разі порушення строків оплати більш ніж на 10 календарних днів, крім пені Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу на день його виникнення.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань з оплати за товар, поставлений позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 10% у сумі 46 311,86грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у випадку порушення строку оплати поставленого товару безпосередньо у п. 7.2 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд перевіривши арифметичний розрахунок пені, дійшов висновку про задоволення у розмірі заявленому Позивачем у сумі 21 874,23грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», с.Рідкодуб, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 188 720,78грн.,, неустойки у розмірі 21 874,23грн., штрафу у сумі 46 311,86грн., процентів річних у розмірі 45 761,92грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» (84420, Донецька область, Краснолиманський район, село Рідкодуб, ЄДРПОУ 31217615, р/р 26007300120575 у ДОД АТ «Ощадбанк», МФО 335106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, буд. 1, ЄДРПОУ 35710888, р/р 26006000003861 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м.Київ, МФО 300614) заборгованість у розмірі 188 720,77грн., пеню у сумі 21 874,23грн., штраф у розмірі 46 311,86грн., 30% річних у сумі 44 782,12грн., судовий збір у розмірі 6 033,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.12.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя Ю.С. Нестеренко

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.13р.