Ухвала суду № 36134981, 18.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Київ К/800/62892/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року і ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» до Головного державного гірничнотехнічного інспектора Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і місті Севастополю Новікова Антона Вячеславовича, Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і місті Севастополю про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

9 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року і ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень, доданому до касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» просить його поновити, вказуючи, як на поважну причину пропуску, несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Однак з матеріалів касаційної скарги, зокрема, із тексту рішення апеляційного суду вбачається, що представник позивача - Гончарова С.І. була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року. Таким чином скаржнику було відомо про дату виготовлення повного тексту рішення та результат розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, вказану заявником обставину пропуску строку касаційного оскарження суд не може визнати поважною.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» слід залишити без руху з наданням строку, протягом якого скаржнику необхідно подати заяви про поновлення строку касаційного оскарження з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 212, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року і ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 212 КАС України судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока