Ухвала суду № 36134944, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Київ К/800/6830/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 р.

у справі № 2а-3990/12/1070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» (далі - позивач, ТОВ «Панда») звернулось до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач, Васильківська ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківська ОДПІ від 10.05.1012 р. № 0000292340.

У касаційній скарзі Васильківська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Панда», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Васильківською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Панда» з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 17.04.2012 р. № 280/22-04/31189253.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» на 522883,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 51083.00 грн., за вересень 2010 року на 306183,00 грн., за лютий 2011 року на 165617,00 грн. Також в акті перевірки було зазначено, що товари за господарським договором між TOB «Панда» та ПП «Фірма «Володар» фактично не постачались.

На підставі акта перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.05.1012 р. № 0000292340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 522883,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 89318,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між TOB «Панда» (продавець) та ПП «Фірма «Володар» (покупець) укладено договір купівлі продажу в усній формі, на виконання якого TOB «Панда» виписано податкові накладні на загальну суму 3137300,00 грн., в тому числі ПДВ 522883,32 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено TOB «Панда» до податкового зобов'язання за серпень, вересень 2010 року та лютий 2011 року.

У совою чергу, ПП «Фірма «Володар» перераховано на банківський рахунок TOB «Панда» грошові кошти на загальну суму 3137300,00 грн.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судами, у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2010 року № 267610, за вересень 2010 року № 27054 та за лютий 2011 року № 9572 сплачений у ціні товару ПП «Фірма «Володар» податок на додану вартість у сумі 522883,00 грн. позивачем включено до власних податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, самостійно визначена платником податку у податковій декларації сума грошового зобов'язання не підлягає повторному донарахуванню контролюючим органом, оскільки в такому випадку відбувається подвійне оподаткування однієї господарської операції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що TOB «Панда» було виконано свій обов'язок та задекларовано зобов'язання зі слати податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» у сумі 522883,00 грн., відповідач збільшив суму грошового зобов'язання TOB «Панда» ще на 522883,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов