Рішення № 3613492, 09.10.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2029/2007 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко С.В. за участю позивача та представника відповідача Чурилової Л.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 09 квітня 2001 року по цей час. З травня 2006 року відповідач не виплачує заробітну плату, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром" заборгованість по заробітній платі у сумі 9192 грн. 08 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов в частині стягнення моральної шкоди просила залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, і представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у трудових відносинах з 09 квітня 2001 року по теперішній час, що вбачається з виписки з трудової книжки позивача.

Сума заборгованості по заробітній платі склала 9192 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром".

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для

того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання

відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та

інтереси інших осіб. '

З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати.

На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 9192 грн. 08 коп.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 91 грн. 92 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31217259700019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 8 51011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.