Ухвала суду № 36134577, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м.Київ К/800/40305/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача з відмови у виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення, як інваліду 2 групи, згідно ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2012 рік, та стягнути не виплачену допомогу на оздоровлення за 2012 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи; вважає відмову відповідача у виплаті одноразової компенсації відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірною та такою, що порушує його право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, повернути справу на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач про порушення свого права дізнався 27 червня 2012 року при виплаті йому Управлінням праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області допомоги на оздоровлення у розмірі 120 грн. З урахуванням подання позову до суду 20 травня 2013 року, суди зазначили про пропуск позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Предметом позовних вимог за даним адміністративним позовом є стягнення щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо розміру вказаної щорічної допомоги, граничний строк цих виплат законом чітко не встановлений. За вказаними обставинами підстав для визнання позивача таким, що пропустив строк звернення до адміністративного суду, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасувати.

Справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді