Ухвала суду № 36134563, 09.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/6012/13-а

09.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму від 19.04.2002 року,

представник відповідача, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради- не з'явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

третя особа, - ОСОБА_3 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_4 - посвідчення водія АКВ 507595 від 14.01.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куліковська О.М. ) від 02.10.13 у справі № 106/6012/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

треті особи:

ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

про скасування рішення за №500 від 09.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2013 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 (надалі позивач) та Громадська організація НТСАЮ "ЮСТІС" звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2013 та ухвалити нове рішення , яким позов задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм права, що є підставою для його скасування.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у її відсутність.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Євпаторійської міської ради , 3 особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Євпаторійської міської ради за №500 від 09.08.2013. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його мати - ОСОБА_6. Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради за № 280 від 14.05. 2013 був переоформлений особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 з померлої ОСОБА_7 на її сина - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в даній квартирі з донькою ОСОБА_3 та двома онуками ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Але 19.09.2013 представник КП «Житловик -4» приніс йому копію рішення виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013 « Про скасування абзацу 2 пункту 1 рішення виконкому за №280 від 14.05. 2013 «про переоформлення особистого рахунку».

Вважаючи, що згідно прийнятого виконкомом рішення, особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 оформлений на померлу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, просить скасувати рішення виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем належним чином доведено, що при прийнятті спірного рішення діяв законно з урахуванням норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а прийняттям оскаржуваного позивачем рішення №500 від 09.08. 2013, відповідач привів в рамки діючого законодавства норми, які були порушені при прийнятті раніше рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05. 2013 « Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правову оцінку обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 280 від 14.05.2013 на підставі ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 103-106 Житлового кодексу України, було вирішено дати згоду на переоформлення особистого рахунку згідно додатку №2- протоколу №2 від 08.04. 2013 засідання комісії комунального підприємства «Житловик-4» по переоформленню договору найму житлових приміщень, належних територіальній громаді м. Євпаторія. (а.с 24 ).

Згідно протоколу № 2 від 08.04. 2013 на засіданні комісії комунального підприємства «Житловик-4» було розглянута заява ОСОБА_2 з приводу переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2 , у зв'язку зі смертю основного наймача ОСОБА_6 на ОСОБА_2 (а.с.24, зв. бік).

В подальшому рішенням виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013 був скасований абзац 2 пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05. 2013 «Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія « Прийняття даного рішення було мотивовано тим, що 08.07. 2013 р. с заявою звернулась ОСОБА_4 та надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.11. 2012 , технічний паспорт на квартиру, у зв'язку з чим , було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Тоді як ОСОБА_2 були надані не достовірні дані, які були підставою для надання дозволу для переоформлення особового рахунку на АДРЕСА_2 ( а.с. 20).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на склад сім'ї 3 чоловіка ( ОСОБА_9 - основний наймач, ОСОБА_2 - син , ОСОБА_10 - син ) була надана у користування квартира АДРЕСА_7 (на даний час АДРЕСА_2) (а.с 16). Наказом Євпаторійського об'єднання санаторно - курортних закладів профспілок« Євпаторія - курорт « за № 95 від 07.06. 1993 , на підставі заяви наймача ОСОБА_11 на приватизацію квартири АДРЕСА_2, яка використовується членами її сім'ї на умовах найму , було вирішено задовольнити прохання наймача ОСОБА_7 та передати вказану квартиру у приватну сумісну власність (а.с17 ).

Згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993, Євпаторійське об'єднання санаторно- курортних закладів профспілок «Євпаторія курорт « вбачається , що квартира , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, дійсно належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_7 та членам її сім'ї: ОСОБА_2 в рівних частках . Квартира приватизована відповідно с Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видано згідно розпорядження органу приватизації №95 від 07.06. 1993 за підписом керівника органу приватизації А.В. Детиненко. Також в даному свідоцтві зазначено, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.02. 1997 р. за № 74/2 даний будинок був прийнятий на баланс (а.с 18). В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані з 27.12. 1977 р. - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 18.05. 1978 р., про що свідчать дані особового рахунку (а.с.57 ).

Матеріалами справи достовірно встановлено, що на підставі заповіту , посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим 31.08. 2006 р., зареєстрованого у реєстрі за № 1809, ОСОБА_4 є спадкоємцем зазначеного майна в заповіті, а саме : 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.11. 2012 та витягом про державну реєстрацію прав (а. с. 32 -33 ).

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 достовірно знав про те , що квартира була приватизована та саме ОСОБА_4 належить 1/2 частка квартири на підставі заповіту його матері.

Крім того, свідок пояснила суду, що вона також допомогла ОСОБА_2 отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 07.06. 1993 взамін втраченого ним . Проте, ОСОБА_2 скрив дані обставини , звернувшись 04.04. 2013 із заявою до КП « Житловик -4» про переоформлення особового рахунку на квартиру, як таку, що належить територіальній громаді м. Євпаторія.

Згідно особового рахунку № 1894 на квартиру АДРЕСА_12 , який знаходився в КП « Житловик -4 », дана квартира приватизована 07.06.1993, реєстраційний № 3312 від 28.06.1993.

Отже, в даному випадку судом вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на квартиру та складені протоколу №2 від 08.04. 2013, працівниками КП « Житловик -4 » не було враховано, що квартира №54 не відноситься до житлового фонду територіальної громади м. Євпаторія та ніколи не належала їй, оскільки відносилась до житлового фонду Євпаторійського об'єднання санаторно- курортних закладів профспілок « Євпаторія - курорт», а з 1993 року є приватною власністю фізичних осіб. Тільки будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Житловик -4». ОСОБА_2 ні яким чином не може бути визнаний основним наймачем квартири, оскільки він є її співвласником .

Можливість змінити умови договору найму житлового приміщення , передбачені ст. 103 Житлового кодексу України, згідно з якою, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Основний наймач квартири визначається тоді, коли є інші наймачі в даній квартирі.

З огляду на викладене, в даному випадку заява ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на нього як основного наймача, безпідставна та не повинна була розглядатись КП «Житловик -4» .

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що керівництво КП« Житловик - 4» при розгляді заяви ОСОБА_2 діяло неправомірно, оскільки при більш досконалому дослідженні особового рахунку на квартиру , який знаходився саме в КП « Житловик -4 » та наданий був в подальшому при зверненні ОСОБА_4 , можливо було відразу встановити безпідставність заяви ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання позивача на те, що в квартирі були зареєстровані його донька - ОСОБА_3 та її діти, оскільки вказана обставина не мають ніякого відношення до розгляду даного спору.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_2 тільки з 05.07. 2013 та на даний час її реєстрація в даній квартирі анульована. Раніше ОСОБА_3 та її діти ніколи не проживали в даній квартирі та не були в неї зареєстровані, а ОСОБА_3 має реєстрацію АДРЕСА_13 з 1997 року. ( а.с. 31 ).

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, встановлені в ході розгляду судом апеляційної інстанції даного спору фактичні обставини свідчать про те, що рішення виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013, про скасування абзацу 2 пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05.2013 « Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 19 Конституції України та ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куліковська О.М. ) від 02.10.13 у справі № 106/6012/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль