Ухвала суду № 36134534, 13.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 1570/6618/2012

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про скасування дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський прикордонний загін подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року, в якій просить змінити оскаржену постанову та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою від 13 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов та скасував п. 4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05 жовтня 2012 року №1438 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 28 вересня по 04 жовтня 2012 року» про оголошення дисциплінарного стягнення «догана» прапорщику ОСОБА_1 за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога», та відмовив у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про скасування дисциплінарного стягнення «сувора догана» за рапортом начальника відділу прикордонної служби «Олександрівка» від 25 вересня 2012 року, про скасування дисциплінарного стягнення «догана» накладене наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1479 від 12 жовтня 2012 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, оскільки 04 жовтня 2012 року позивач несвоєчасно з запізненням о 09:10 год., замість 08:00 год., з'явився на службу, що є порушенням ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сул України.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що позивач проходив військову службу в органах Державної прикордонної служби України з 2000 року, з 2006 року за контрактом.

Останній контракт про проходження військової служби строком на три роки з 14 серпня 2011 року по 13 серпня 2014 року укладений позивачем -08 червня 2011 року. Остання посада - начальник відділення логістики відділу прикордонної служби «Олександрівка» (а.с.56-67).

Згідно рапорту від 26.09.2012 року начальника відділу прикордонної служби «Олесандрівка» майора Медведчука О.В. про оголошення ним 25 вересня 2012 року позивачу суворої догани за порушення алгоритму дій старшого зміни прикордонних нарядів щодо контролю за порядком заряджання - розряджання зброї, в службову картку позивача внесено зазначене дисциплінарне стягнення (а.с.29-30).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05 жовтня 2012 року №1438 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 28 вересня по 04 жовтня 2012 року» (пункт 4) за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога» оголошено дисциплінарне стягнення «догана» прапорщику ОСОБА_1 - ВПС «Олександрівка», рапорт НВПС від 04.10.2012р. вих. №827 (а.с.20-25).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 12 жовтня 2012 року №1479 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 05 жовтня по 11 жовтня 2012 року» (пункт 7) за порушення ст. 344 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ», затвердженою наказом Адміністрації ДПС України від 29.12.2009 року, оголошено дисциплінарне стягнення «догана» прапорщику ОСОБА_1- ВПС «Олександрівка», рапорт начальнику відділу продовольчого забезпечення від 08.10.2012 року вихід.№8761 (а.с.51-55, 121-122).

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем дотриманий порядок та форма накладення на позивача дисциплінарних стягнень, встановлений ст. ст. 45, 62, 83, 97, 106 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України: оголошена сувора догана 25 вересня 2012 року особисто позивачу, а також оголошені догани наказами від 05 жовтня 2012 року №1438, від 12 жовтня 2012 року №1479, з якими позивач ознайомлений.

Також суд першої інстанції встановив правомірність та обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарних стягнень: оголошення суворої догани 25.09.2012 року особисто позивачу, а також оголошення йому догани наказом від 12.10.2012 року №1479, що доведено відповідачем у судовому засіданні.

Факт оголошення позивачу суворої догани начальником відділу прикордонної служби підтвердженими поясненнями свідка - начальника відділу прикордонної служби «Олександрівка» майора Медведчука О.В., наданими у судовому засіданні (а.с. 93), та поясненнями свідка ОСОБА_3 у присутності якого позивач допустив порушення (а.с. 72).

Дисциплінарне стягнення занесене у встановлений строк за рапортом начальника відділу прикордонної служби «Олександрівка» майора Медведчука О.В до службової картки позивача.

Також суд першої інстанції встановив, що необґрунтованість доводів позивача щодо не проведення жодного службового розслідування стосовно накладених на нього дисциплінарних стягнень, оскільки стаття 84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України визначає право, а не обов'язок проведення службового розслідування, а п. 2 Інструкції про проведення службового розслідування в ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації ДПС України від 14.02.2005р. №111, визначені випадки, за якими обов'язково повинно проводитися службове розслідування в Державній прикордонній службі України, в той час як позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення, які не входять до зазначеного переліку.

Позивач при розгляді справи не спростував наявності порушення ним ст. 344 Інструкції 1040, за яке накладене стягнення у виді догани наказом від 12 жовтня 2012 року №1479, не навів жодного обґрунтування та доказу щодо неправомірного застосування до нього дисциплінарного стягнення. Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що ним відшкодована матеріальна шкода за цим випадком псування майна у вигляді тари скляної.

Ухвалюючи оскаржену постанову суд першої інстанції встановив недоведеність наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення «догана» пунктом 4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05.10.2012 року №1438 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 28 вересня по 04 жовтня 2012 року» за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога».

При розгляді справи позивач не заперечував, що він 04 жовтня 2012 року не прибув на 08:00 год. на ВПС «Олександрівка» за командою «Навчальна бойова тривога», що відбулось у зв'язку з тим, що він не був сповіщений про оголошення 04 жовтня 2012 року о 06.00год вказаної команди.

У письмових поясненнях військовослужбовця ОСОБА_3 на ім'я начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону без дати та зазначення особи, яка відбирала вказані пояснення, зазначено, що прапорщик ОСОБА_4 був сповіщений черговим ЦУС сержантом ОСОБА_5 близько 7 години (а.с.26).

В поясненнях військовослужбовця ОСОБА_5 на ім'я начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону також без дати та зазначення особи, яка відбирала вказані пояснення, зазначено, що ним був оповіщений про команду «Навчальна бойова тривога» весь особовий склад, у тому числі прапорщик ОСОБА_1 о 06.20 год. (а.с.71).

Проте допитаний у судовому засіданні 10 січня 2013 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що оскільки він був оперативним черговим він повинен був визвати за командою «Навчальна бойова тривога» весь особовий склад. Оповіщення здійснювалось ним разом зі старшим зміни. Проте хто конкретно та з якого телефону оповістив позивача він пояснити не може.

Оскільки жодного іншого належного доказу, документального підтвердження з наявними зафіксованими даними хто, за яким телефоном та в який саме час оповістив позивача про команду «Навчальна бойова тривога» відповідач не надав, суд першої інстанції встановив недоведеність вказаних обставин, обов'язок доведення яких згідно вимог ст. 71 КАС України покладений на відповідача, що виключає накладення дисциплінарного стягнення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині скасування п.4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05 жовтня 2012 року №1438.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення в частині скасування п. 4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05 жовтня 2012 року №1438 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 28 вересня по 04 жовтня 2012 року» про оголошення дисциплінарного стягнення «догана» прапорщику ОСОБА_1 за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога».

Як правильно встановлено судом першої інстанції підставою для застосування дисциплінарного стягнення «догана» наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05 жовтня 2012 року №1438, стало неприбуття позивача 04 жовтня 2012 року на 08:00 год. на ВПС «Олександрівка» за командою «Навчальна бойова тривога».

Письмові пояснення особи, яка визвала за командою «Навчальна бойова тривога» весь особовий склад (а.с. 26) спростовані показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які пояснили, що виклик здійснювався ними разом, проте хто конкретно та з якого телефону оповістив позивача, вони пояснити не змогли.

Оскільки всупереч вимог ст. 71 КАС України, заперечуючи проти позову, відповідач, як у суді першої інстанції так й при апеляційному оскарженні не надав належних та допустимих доказів документального підтвердження з наявними зафіксованими даними хто, за яким телефоном та в який саме час оповістив позивача про команду «Навчальна бойова тривога», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно скасував п. 4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05.10.2012 року №1438 про оголошення дисциплінарного стягнення «догана» прапорщику ОСОБА_1 за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко