Ухвала суду № 36134415, 11.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9712/13-а

11.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2,

позивач, ОСОБА_3 не з'явився,

відповідач, Начальник Управління Держземагенства м. Ялти Корсун Дмитро Валеріянович - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 28.10.13 у справі № 801/9712/13-а

за позовом ОСОБА_3 АДРЕСА_1

ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до Начальника Управління Держземагенства м. Ялти Корсун Дмитра Валеріяновича (вул. Руданського, буд.7,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.13 у справі № 801/9712/13-а позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Начальника Управління Держземагенства м. Ялти Корсун Дмитра Валеріяновича про спонукання до виконання певних дій - задоволено частково. Визнано протиправною викладену в листі №8131-2/10-25-4 від 19.09.2013р. відмову Начальника Управління Держземагенства м.Ялта Корсун Дмитра Валеріяновича по узгодженню підготованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалів проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3. Зобов'язано Начальника Управління Держземагенства м.Ялта Корсун Дмитра Валеріяновича протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили розглянути відповідно до вимог чинного законодавства надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалів проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3. Зобов'язано Начальника Управління Держземагенства м.Ялта Корсун Дмитра Валеріяновича надати звіт про виконання судового рішення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивачів надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 11.12.2013 позивач, ОСОБА_2, свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

Позивач, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Начальник Управління Держземагенства м. Ялти Корсун Дмитро Валеріянович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

У письмових запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач просив не приймати до уваги докази, надані позивачами, а саме, лист Заступника голови Рескомзему АР Крим, Начальника управління Держкомзему в м. Ялта АР Крим Патика Г.М. № 301-2/10-25 від 12.01.2006 на вх. № 02.9-2/10 від 10.01.2005 завідуючому юридичним відділом Ялтинської міської ради Паюку И.В. про наявність державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані в м. Ялта, м-н Аутка-2, оскільки вони не були отримані у встановленому законом порядку, просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з відмовою відповідача узгодити матеріали проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 з тих підстав, що зазначені земельні ділянки знаходяться за межами м.Ялта.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам рішеннями 22сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 380 та №381 від 18.12.2008 р. на виконання рішення Ялтинського міського суду по справі № 2а-647/2007 від 30.08.2007 р., надана згода на складання проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Ялта, м-н Аутка-2, що знаходяться на землях Ялтинської міської ради.

Позивачі на виконання рішень 22сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 380 та №381 від 18.12.2008 р., діючи відповідно до наведених вище положень ЗК України, звернулись 19.09.2013р. до відповідача з заявами про узгодження матеріалів проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

За результати розгляду цих заяв відповідач надіслав на адресу позивачів листа (вих.№8131-2/10-25-4 від 19.09.2013р. ), яким повідомив про те, що земельні ділянки, матеріали проектів землеустрою по відведенню яких надіслані позивачами, за його інформацією, знаходяться за межами м.Ялта, в наслідок чого неможливо їх узгодити. (а.с. 45)

З матеріалів справи не вбачається, що місце розташування земельних ділянок не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що проекти відводу земельних ділянок розроблені позивачами у відповідності до вимог законодавства на підставі відповідних рішень Ялтинської міської ради.

Розглядаючи справи щодо правомірності дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст.186-1 Земельного Кодекса України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

З огляду на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного невиконання відповідачем рішень органу місцевого самоврядування та визнання протиправною відмову відповідача по узгодженню проектів землеустрою позивачів по відведенню земельних ділянок.

Щодо доводів апеляційної скарги позивачів про безпідставну відмову в задоволенні вимог про спонукання відповідача узгодити матеріали проектів землеустрою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні, оскільки згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, судові органи не наділені правом вимагати від державного органу надання позитивного висновку щодо будь-якого питання, віднесеного до його компетенції і суд не може брати на себе функції відповідних органів державної влади.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до встановленого у статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, тому права позивачів підлягають захисту шляхом визнання протиправною викладеної відповідачем у листі № 8131-2/10-25-4 від 19.09.2013 відмови по узгодженню надісланих ними проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, спонукання його розглянути відповідно до вимог чинного законодавства надані матеріали, оскільки здійснення судового захисту особи, право якої порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування, має відбуватись визначеними у законодавстві способами, в межах Конституції та законів України.

Чинне адміністративне законодавство не надає суду право застосувати до будь-якого суб'єкта владних повноважень штрафні санкції за невиконання (неналежне виконання) ним функцій, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позову в частині встановлення штрафу відносно відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги Управління Держземагенства м. Ялти про втрату чинності восени 2010 року рішень 22-й сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 18.12.2008 року № 380 і 381, на підставі пункту 3 перехідних положень Закону України від 16.09.2008 № 509 "Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно сприяння будівництву", який передбачає, що прийняті і не виконані до набрання чинності даним Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта чи про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки зберігають дію на протязі двох років з дня набрання ним чинності, колегія суддів зазначає, що з цих підстав відповідач не відмовляв позивачам і дані обставини не були предметом перевірки суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, судова колегія дійшла висновку, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, внаслідок чого вони підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.13 у справі № 801/9712/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.13 у справі № 801/9712/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.13 у справі № 801/9712/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак