Постанова № 36133292, 05.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 грудня 2013 р. Справа № 802/3594/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - ГУ Міндоходів у Вінницькій області) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки господарської одиниці - магазину, що належить відповідачу складено акт №046/02/21/3-2766622265 від 24.04.2013 року, який став підставою для прийняття 12.06.2013 року рішення №0201752800-21 про застосування фінансових санкцій до відповідача згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема у вигляді штрафу за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, але не менше 8500 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідача повідомлено належним чином про судові засідання, його неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 24.04.2013 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт № 046/02/21/3-2766622266 від 24.04.2013 року (а. с. 6-7), яким встановлено факт зберігання у магазині тютюнових виробів, які марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

Вказані марки 26.04.2013 року були направлені позивачем для проведення експертизи щодо її автентичності до департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України.

За наслідками проведеної експертизи 31.05.2013 року на адресу позивача надійшов акт експертизи від 21.05.2013 року № 137-05-13 яким було встановлено, що вищевказані марки акцизного податку державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялися і є підробленими.

Таким чином, на підставі акту перевірки та акту експертизи, згідно із абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивачем прийнято рішення № 020175 2800-21 від 12.06.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 8500 грн. за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку (а. с. 4). Дане рішення отримане відповідачем 14.06.2013р. (а.с. 5).

Станом на момент подання позову сума штрафних санкцій, застосованих даним рішенням, відповідачем не сплачена.

Так, абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів господарювання, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, застосовують фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону".

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Крім того суд звертає увагу, що рішення № 020175 2800-21 від 12.06.2013 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 8500 грн. за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку оскаржувалося відповідачем у справі № 802/3002/13-а, проте скасовано не було, а отже є чинним. Рішення у даній справі набрало законної сили (а.с. 16-20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) до Державного бюджету (одержувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, код ЄДРПОУ одержувача - 38051690, банк одержувача - УДКСУ у м. Вінниці, код ЄДРПОУ одержувача - 37908394, банк одержувача - ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку (МФО) - 802015, рахунок одержувача - 31116106700041, код класифікації доходів бюджету - 21081100, символ звітності - 135) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович