Вирок № 36130959, 17.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/835/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Квашенка І.М., Мотика Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12012100190000050

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кагарлик, Київської обл., українцю, гр. України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 27.03.2001 р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 81 ч. З КК України до позбавлення волі строком на З роки та на основі ст. 46-1 КК України звільненого з відстрочкою покарання на 2 роки та сплатою 680 грн. штрафу;

- 30.11.2001 р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця та на основі ст, 45 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки.;

- 17.04.2003 р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі постанови Із»яславського районного суду Хмельницької обл. від 17.10.2005 року на невідбутий строк 4 місяці і 22 дні ;

у вчинені злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в перших числах червня 2006 року, точної дати не встановлено, близько 23 год., маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, працюючи охоронцем TOB „Трейдом" та охороняючи територію ТІЗ „ Сосновий бір" що в с. Рудики Обухівського району, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву ковану огорожу в кількості дванадцяти секцій, вартістю однієї секції 341,30 грн., якою була огороджена територія магазину на території ТІЗ „Сосновий бір" та яка на праві власності належить TOB „ Трейдом", чим спричинив збитків вказаному товариству на загальну суму 4095,60 грн. Його злочинні дії були повторними, так як він вчинив їх будучи раніше судимий 17.04.2003 року Кагарлицьким районним судом за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Вироком Обухівського районного суду Київської області від 5.12.2012 року ОСОБА_3 вже засуджено за вчинення злочину по ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин , передбачений ч. 2 ст. 185 кк України.

ОСОБА_1, в період часу з 8 липня до 11 липня 2006 року, точної дати вчинення злочину не встановлено, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, повторно, через паркан огорожі, проник на охоронювану територію ТІЗ „ Сосновий бір", що розташований в с. Рудики Обухівського району Київської області і є сховищем, звідки таємно викрав бетономішалку марки MLZ 145 NG вартістю 1684,80 грн., яка на праві власності належить гр. ОСОБА_4., чим завдав потерпілому ОСОБА_4. матеріальної шкоди на загальну суму 1684,80 грн.

В кінці червня 2011 року, точна дата не встановлена, близько 24 год., ОСОБА_1, повторно, з метою умисного викрадення чужого майна, проник до огородженого домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2 і є сховищем , звідки таємно від оточуючих викрав садово-паркові фігури: гном- садівник з ліхтарем» вартістю 380 грн., «Гриб-будинок з гномом» вартістю 550 грн., підвазонник у вигляді «Лебедя» вартістю 290 грн. та садово-парковий ліхтар вартістю 100 грн. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6. матеріальної шкоди на загальну суму 1320 три.

ОСОБА_1 повторно 1 липня 2011 року, близько 24 год., з метою умисного викрадення чужого майна, проник до огородженого домогосподарства, яке розмішене в АДРЕСА_3 і є сховищем та таємно від оточуючих викрав речі власників домогосподарства ОСОБА_7. та ОСОБА_8, а саме: садово-паркову фігури: «Гном» вартістю 50 грн.; 4 садові ліхтарі вартістю 15 грн. за один, загальною вартістю 60 гри.; гумовий поливальний шланг синьо-зеленого кольору діаметром 25 мм. загальною довжиною 31 м., загальною вартістю 31 грн.; гумовий поливальний шланг жовтого кольору діаметром 15 мм., загальною довжиною 30 м., загальною вартістю 15 грн.; пластмасове відро об»ємом 12 л. вартістю 4 грн.; 2 тарілки з нержавіючої сталі об»ємом 0, 5 л., вартістю 5 грн. одна, загальною вартістю 10 грн. та стілець-крісло гвинтове на роликових ніжках вартістю 40 три. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_7. та ОСОБА_8 на загальну суму 210 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна у ОСОБА_4, у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7. і ОСОБА_8. (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище , вчинена повторно, ОСОБА_1, вчинив злочини які кваліфікуються один раз за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 5 серпня 2011 року, близько 24 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9. та ОСОБА_10., проник до житлового будинку, який розміщений на території огородженого дачного домогосподарства в АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_11., звідки таємно від оточуючих викрав килим розміром 1x2 м., вартістю 50 гри., килим розміром 3x4 м. вартістю 70 гри. та 56 упаковок кахельної плитки, загальною площею 57,12 м. квадратних, вартістю 51 гри. за один метр квадратний, загальною вартістю 2913, 12 грн. Після чого, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_11. та її чоловіку ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 3033,12 грн. Кримінальна справа відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового слідства виділена в окреме провадження.

Своїми навмисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у будинок, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Вказані дії по п»яти епізодах злочинної діяльності вчинені обвинуваченим з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність свою визнав повністю по епізоду таємної крадіжки майна у ОСОБА_11 і пояснив, що разом з ОСОБА_9. та ОСОБА_10. проникав в житловий будинок з якого викрав кахельні плитки та коври і це майно разом перевозили возиком. Майно у ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 він не викрадав , а купив викрадене у них майно у знайомих ОСОБА_13. і ОСОБА_14 , місце знаходження яких він не знає, 2 липня 2011 року і казав про це своїм знайомим ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Вказане майно він пізніше перевіз до своєї знайомої ОСОБА_17 З території ТІЗ « Сосновий бір», де він працював охоронником, він не викрадав металевої кованої огорожі, а це здійснив ОСОБА_3 А бетономішалку з охоронюваної території вказаного товариства викрали двоє гуцулів прізвищ яких він не знає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими доказами.

По епізоду викрадення майна TOB „ Трейдом."

Видатковою накладною від 31.05.2006 року та протоколом огляду речових доказів від 6.11.2012 року підтверджується придбання металевої кованої огорожі TOB „ Трейдом."

Протоколом огляду місця події від 6.11.2012 року та фото таблицею до нього підтверджується, що 12 секцій металевої огорожі були зняті з стовпів до яких кріпились.

Поясненнями свідка ОСОБА_18. , що обвинувачений просив у нього знайти покупців для секцій металевої огорожі та після зникнення секцій металевої огорожі казав, що продав секції металевої огорожі. Про те, що обвинувачений продає секції металевої огорожі він повідомив ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_19 дав покази, що не пам»ятає особи якій заплатив гроші за 12 секцій металевої огорожі і не пам»ятає дві чи одна особа грузили вказані секції на автомобіль його кума ОСОБА_20, але стверджує, що обвинуваченого не бачив. Ці покази суд розцінює критично, так як свідок не пам»ятає кількість осіб яка грузила викрадене майно та обвинувачений не є його знайомим і пройшов значний проміжок часу з дня крадіжки майна.

Свідок ОСОБА_20 пояснив ті ж обставини, що і свідок ОСОБА_19, але стверджує, що одна молода особа грузила секції металевої огорожі на його автомобіль яка була нижча за обвинуваченого. Суд ці покази оцінює також критично, що до молодої особи, так як з показів вбачається, що ці події відбувалися на початку світового дня.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 5.12.2012 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 КК України.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 9.08.2006 року про виявлення бетономішалки на земельній ділянці по АДРЕСА_6 .

Гарантійним талоном на бетономішалку підтверджується її номер, а чеком вартість її придбання. Вказане також підтверджується протоколом огляду речових доказів від 6.11.2012 року.

Розпискою потерпілого від 22.08.2006 року про отримання від працівників міліції викраденої бетономішалки для зберігання до вирішення справи в суді.

Показами свідка ОСОБА_21 підтверджується, що він працював у 2006 році начальником охорони в ТОВ « Трейдом» і йому доповіли про крадіжку бетономішалки ОСОБА_1 під час роботи останнього охоронцем у вказаному товаристві, але з огородженої території яка охоронялась іншим охоронцем . Він виявив викрадену бетономішалку в м. Кагарлику випадково, побачивши біля будинку, що будувався похожу на викрадену і перевірив її номер який співпав з викраденою.

Показами свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23. підтверджується, що вони користувались бетономішалкою і не знали за яких обставин вона була придбана свідком ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_24 показав, що купив бетономішалку на пропозицію випадкового пасажира якого підвозив автомобілем під час руху в м. Київ і не знає його, але стверджує, що це був не обвинувачений і забирав він бетономішалку в Обухівському районі в іншої особи . Суд розцінює критично твердження вказаного свідка про особу в якої була куплена бетономішалка, так як вказаної особи свідок не знає і пройшов значний проміжок часу з дня вчинення крадіжки, а обвинувачений в цей час працював в Обухівському районі в ТОВ « Трейдом» де було вчинено крадіжку бетономішалки, а жив в м. Кагарлику.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5

Заявою ОСОБА_5 від 18.08.2011 року про крадіжку її майна в кінці червня 2011 року. Вказане підтвердила в судовому засіданні. Після об»єднання двох кримінальних проваджень в одне не з»являлась в судове засідання.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.08.2011 року підтверджується місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 7.08.2011 року підтверджується, що по місцю проживання знайомої ОСОБА_1 - ОСОБА_17 в АДРЕСА_5 виявлено та вилучено викрадене у потерпілої майно.

Довідкою СПД « ОСОБА_25» від 26.08.2011 року та висновком експерта № 19-1/09-11 підтверджується вартість викраденого майна.

Розпискою ОСОБА_5 від 25.04.2013 року про отримання від слідчого викраденого у неї майна.

Заявою ОСОБА_5 від 25.04.2013 року про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1

Твердження обвинуваченого , що він не викрадав майно у потерпілої, а купив викрадене, суд вважає таким, що не відповідає дійсності і є способом його захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, так як викрадене майно він сховав у своєї знайомої ОСОБА_17 де також переховувалось і майно, викрадене у потерпілих ОСОБА_7. і ОСОБА_8. яке обвинувачений теж викрав, а стверджує, що купив викрадене, але потерпіла ОСОБА_8. впізнала в ньому особу яка викрала майно з її подвір»я в переліку якого є також садово- паркові фігури як і у переліку майна яке викрадене у ОСОБА_5 Також не підтверджується показами свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на яких посилався обвинувачений , що говорив їм про купівлю викраденого, так як свідок ОСОБА_16 не пам»ятає коли він бачив майно у обвинувачено, а саме світильник круглий вартістю близько 35 грн. Свідок ОСОБА_15 не підтвердив, що чув від обвинуваченого про придбання ним у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 викраденого ними майна.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_12

Заявою ОСОБА_11 від 6.08.2011 року про крадіжку її майна в ніч з 5 на 6 серпня 2011 року з переліком майна. Вказане підтвердила в судовому засіданні. Після об»єднання двох кримінальних проваджень в одне не з»являлась в судове засідання.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 6.08.2011 року підтверджується місце вчинення крадіжки.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 6.08.2011 року підтверджується виявлення і вилучення двох викрадених коврів.

Протоколом огляду місця події від 7.08.2011 року підтверджується виявлення та вилучення викраденої кахельної плитки по місцю проживання свідка ОСОБА_26 Це також в показах підтвердив свідок ОСОБА_26 і також пояснив, що вказану плитку пропонував йому купити ОСОБА_1 і без його відома склав під його гаражем.

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_27 підтверджується, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння проникав в житловий будинок потерпілої ОСОБА_11 та перевозив візком разом з вказаними особами викрадені коври та плитку

Висновком про вартість майна № 09/08-11 та висновком експерта № 19-2/09-11 підверджується вартість викраденого майна.

По епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_7.

Заявою ОСОБА_7. від 2.07.2011 року про крадіжку майна з подвір»я його будинку в ніч з 1 на 2 липня 2011 року.

Показами потерпілої ОСОБА_8. в судовому засіданні підтверджується, що по статурі вона впізнала ОСОБА_1 як особу яка здійснила крадіжку майна з подвір»я , так як вона бачила його після того як включила світло і він впав в подвір»ї та сховався в траві. Вказаними показами також спростовуються покази обвинуваченого, що він не викрадав , а купив у знайомих викрадене майно та перевіз до своєї знайомої ОСОБА_17 Також не підтверджується показами свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на яких посилався обвинувачений , що говорив їм про купівлю викраденого, так як свідок ОСОБА_16 не пам»ятає коли він бачив майно у обвинувачено, а саме світильник круглий вартістю близько 35 грн. Свідок ОСОБА_15 не підтвердив, що чув від обвинуваченого про придбання ним у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 викраденого ними майна.

Висновком про вартість № 03-1/08-11 та висновком експерта № 19/09-11 підтверджується вартість викраденого майна.

Протоколом огляду місця події від 7.08.2011 року підтверджується, що по місцю проживання знайомої ОСОБА_1 - ОСОБА_17 в АДРЕСА_5 виявлено та вилучено викрадене у потерпілих майно.

Показами свідка ОСОБА_17 яка проживає в АДРЕСА_5 підтверджується, що вона не знала про крадіжку майна або придбання викраденого майна обвинуваченим, так як він їй цього не говорив.

Також обвинуваченому інкримінується, що він вчинив викрадення майна у ОСОБА_5 і ОСОБА_7. та ОСОБА_8. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Але на підтвердження вказаної обставини суду не надано належних і допустимих доказів.

Стороною обвинувачення також надано суду показання, отримані від обвинуваченого, потерпілих та свідків під час досудового слідства, але відповідно до ст.. 95 ч.4 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судове рішення вказаними показаннями.

Оцінючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд вважає, що слід визнати винним у пред»явленому обвинуваченні яке доведене, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна TOB „ Трейдом", повторно, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Слід визнати винним у пред»явленому обвинуваченні яке доведене, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна у ОСОБА_4, у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7. і ОСОБА_8. (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище , вчинена повторно, ОСОБА_1, вчинив злочини які кваліфікуються один раз за ч.3 ст. 185 КК України, так як вказані дії охоплюються диспозицією ст..185 ч.3 КК України, а не кваліфікуються тричі по ст..185 ч.3 КК України, що вчинено на досудовому слідстві. Зайву кваліфікацію суд виключає. Слід визнати винним у пред»явленому обвинуваченні яке доведене, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна у ОСОБА_11 (крадіжка), поєднана з проникненням у житло , вчинена повторно, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка обтяжує його покарання по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 і її чоловіна ОСОБА_28 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Враховує, що потерпілі громадяни не мають претензій. Враховує наявність на утриманні малолітньої дитини.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі окремо за ч.2 ст.185 КК України , за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому теж слід визначити у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вказане покарання він повинен відбувати реально, так як ним вчинено повторно п»ять епізодів крадіжок.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Трейдом» про стягнення з ОСОБА_1 5760 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином , відмовити так як показами свідка ОСОБА_21 підтверджується, що під час досудового слідства товариство отримало викрадені 12 металевих секцій забору..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по ст..185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі, по ст..185 ч.3 КК України- 3 роки позбавлення волі, по ст..185 ч.3 КК України - 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області продовжити на 2 місяці до 19.02.2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 18.08.2013 року.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим громадянам , залишити їм у користування .

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Трейдом» про стягнення з ОСОБА_1 5760 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП « СтарКом- Авто» р/р № 2600311232001 філія АБ « Київська Русь» МФО 319036 код 36936986 судові витрати в розмірі 312,80 грн. за проведення експертизи по справ № 12-6661 від 16.09.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку суду..

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. І. Кириченко