Ухвала суду № 36130745, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 806/6075/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. у справі за позовом Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпні 2013 року Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" звернулось до суду з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.08.2013 року №0000722200. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що перевірка, на підставі якої винесено оскаржуване рішення, проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №11/089001. Однак рішення суду по кримінальній справі відсутнє, що у відповідності до вимог діючого податкового законодавства позбавляє податковий орган права щодо винесення податкового повідомлення - рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 06.08.2013 року №0000722200.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 17.10.2011 року по кримінальній справі №11/089001 проведена позапланова виїзна документальна перевірка виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянс БКЦ", ЗАТ "Будмеханізація", ТОВ "Будмеханізація - СВ", ТОВ "Кімістрейд", ТОВ "Бізарттрейд", ТОВ "Євростеп Плюс", ТОВ "Інкомсервіс Плюс", ТОВ "ТК Торглайн", ТОВ "Сучасник - КА" за період з 01.01.2008 року по 03.11.2011 року, за результатами якої складено акт №373/23/31372492 від 01.12.2011 року (а.с.12-25).

З акта перевірки вбачається порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме підприємством до податкового кредиту безпідставно включено податок на додану варіть по нікчемним правочинам в сумі 3008,00 грн. а саме: від ТОВ "ІНКОМСЕРВІС ПЛЮС".

На підставі акта перевірки Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення - рішення від 06.08.2013 року №0000722200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3760 (з яких основний платіж - 3008,00 грн. та 752 грн. штрафних санкцій, а.с.26).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновків про неправомірність дій відповідача щодо винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

Приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з приписами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства чинного на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі ВАСУ від 12.09.2013 року по справі №К/800/2962/13.

З огляду на вищенаведене, оскільки перевірка була проведена за постановою слідчого в ході досудового слідства по кримінальній справі №11/089001, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" вул.Гвіардійська,42,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501