Рішення № 36130527, 12.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14196/13-ц

2/357/4234/13

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" про розірвання договору та зобов"язання повернути грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.04.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та будівельним підприємством «Екобуд» промислово-бу дівельного концерну "ЕКО" було укладено договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до якого будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного концерну "ЕКО" зобов"язувалося виконати будівництво 95-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та після закінчення будівництва передати позивачу по акту однокі мнатну квартиру на другому поверсі загальною площею 44,82 м2 (секція А), термін здачі 95-ти квартирного житлового будинку 2009 рік, а позивач зобов»язувався внести на рахунок відповідача вартість вищевказаної однокімнатної квартири в сумі 224100,00 грн. Позивач вказував на те, що він вніс на рахунок відповідача вказані грошові кошти, однак на час звернення до суду вищевказаний житловий будинок відповідачем не був побудований і ви щевказана квартира позивачу не була передана. А тому позивач просив в судовому порядку розірвати між позивачем та будівельним підприємством "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО", в особі генерального директора Романа Миколи Петровича, укладений 25 квітня 2008 року № б/н договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, а також позивач просив зобов»язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 224100,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку розірвати договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 25.04.2008 року між будівельним підприємством "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО" /ТОВ "Екобуд"/, в особі генерального директора Романа Миколи Петровича, та ОСОБА_1, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на користь ОСОБА_1 224 100 грн. та 2 241 гривню судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги по зивача.

Представник відповідача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що не заперечував представник позивача.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.04.2008 року між будівельним під приємством "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО", назва якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", в особі генерального директора Романа Миколи Петровича та ОСОБА_1 було укладено договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов»язувався виконати будівництво 95-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та після закінчення будівництва передати позивачу по акту однокімнатну квартиру на другому поверсі загальною площею 44,82 м2 (секція А), термін здачі 95-ти квартирного житлового будинку 2009 р., а позивач зобов»язувався внести на рахунок відповідача вартість вищевказаної однокімнатної квартири в сумі 224 100, 00 грн. Наведене підтверджується копією вказаного договору та поясненнями представни ка позивача.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Продавець виконує будівництво 95-и квар тирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

В п. 1.2. вищезазначеного договору вказано, що Покупець виконує грошову виплату згідно даного договору. А згідно до п.1.3. вказаного договору, Продавець після закінчення будівництва передає Покупцю по акту 1-о кімнатну квартиру на 2 поверсі загальною площею 44,82 м2 (секція А).

Відповідно до п.2.4. вищевказаного договору, Покупець вносить грошові кошти на розрахунок підприємства ТОВ «Екобуд» через банки м. Біла Церква або через касу ТОВ «Екобуд». А в п. 2.5 вищезазначеного договору вказано, що вартість 1-о кімнатної квартири на 2 поверсі загальною площею 44,82 м2 на момент підписання договору при 100% оплаті складає 224100,00 грн.

В п 3.1. договору від 25.04.2008 року вказано, що Продавець передає квартиру по акту Покупцю в наступному стані: встановлені зовнішні квартирні металеві двері; встановлені метало - пластикові вікна; виконані електро-монтажні роботи по прокладанню скритої проводки; виконані штукатурні роботи (без санвузла); виконана цементна стяжка під підлогу; встановлені лічильники: ел. енергії, газу, води; виконана система індивідуального опалення з установкою приладів опалення. А в п. 3.2. вказаного договору зазначено, що Покупець вносить такі грошові кошти: при підписанні договору 140000 грн., що складає оплату за 28 мІ вартості квартири наступні внески: 26.05.2008 року - 15000 грн., 23 червня 2008 року - 20000 грн., 07 серпня 2008 року - 10000 грн., 26 вересня 2008 року- 20000 грн., 27 жовтня 2008 року - 19100 грн.

Згідно до п. 3.4. вищевказаного договору, термін здачі 95-квартирного житлового будинку 2009 рік.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем на виконання умов догово ру на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 25.04.2008 року в касу ТОВ «Екобуд» було внесено: 26.04.2008 року - 140 000 грн., 26.05.2008 року - 15 000 грн., 23.06.2008 року - 20 000 грн., 07.08.2008 року - 10 000 грн., 26.09.2008 року - 20 000 грн., 27.10.2008 року - 19 100 грн. Наведене підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів та поясненнями представника позивача.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем було виконано умови договору на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 25.04.2008 року в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови вищевказаного договору не виконано, оскільки по даний час відповідачем не виконане будівництво 95-ти квартир ного житлового будинку по АДРЕСА_1 та не передана позивачу по акту однокімнатна квартира на другому поверсі загальною площею 44,82 м2 (секція А).

Також судом встановлено, що 03 червня 2013 року на адресу відповідача позивачем було направлено письмову претензію, в якій позивач просив у визначений законом 30 - денний термін розглянути його претензію, про що надіслати позивачу письмове повідомлення, та розірвати укладений між сторонами 25 квітня 2008 року договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 за згодою сторін, а також повернути позивачу грошові кошти в сумі 224100,00 грн. в строк до 10 липня 2013 року. Однак до даного часу відповідач не надав позивачу відповідь на його претензію. Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, копією претензії, копією фіскального чеку Укрпошти від 03.06.2013 року, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придба ний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються поло ження про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися за коном.

Згідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслі док односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'я зання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В ч. 3 цієї ж статті зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання вищевказаного договору від 25.04.2008 року та стягнення з відповідача на ко ристь позивача коштів в сумі 224 100 грн. є обгрунтованими, а порушення відповідачем умов вищевказаного договору щодо строків виконання робіт істотним, оскільки позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вищевказаного договору від 25.04.2008 року, а саме: отримати у встановлений договором строк однокімнатну квартиру на другому поверсі загальною площею 44,82 м2 (секція А) у 95-ти квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що необхідно розірвати договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 25.04.2008 року між будівельним підприємством "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО" /ТОВ "Екобуд"/, в особі генерального директора Романа Миколи Петровича, та ОСОБА_1 а також необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на користь ОСОБА_1 224 100 гривень та 2 241 гривню сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 651, 655, 656 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 25.04.2008 року між будівельним підприємством "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО" /ТОВ "Екобуд"/, в особі генерального директора Романа Миколи Петровича, та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на користь ОСОБА_1 224 100 гривень та 2 241 гривню судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб