Рішення № 36130488, 18.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1005/8276/2012

2/359/125/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарях Тоцькій К.О., Вітківському М.О.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гірська сільська рада Бориспільського району про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, яким просять визнати недійсним та скасувати заповіт, складений 10.04.2010 р. та посвідчений в сільській раді Бориспільського району від імені ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня баба ОСОБА_7 Після смерті відкрилася спадщина на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями є відповідачі та позивачі за правом представлення. Після смерті звернулися до нотаріуса з метою оформлення спадщини, де дізналися, що ОСОБА_7 був складений заповіт, відповідно до якого спадкоємцями є відповідачі.

Вважають, що в даному заповіті підроблений підпис баби та знали її волевиявлення, відповідно до якого вона не збиралася писати заповіт і бажали, щоб саме вони успадкували все її майно.

Представник позивача на позові наполягає та просить його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що спадкодавець сама виразила свою волю склавши заповіт на них. Це підтверджується як поясненнями секретаря сільської ради, так і висновок судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис поставлений вірогідно ОСОБА_7

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі та покладається на думку суду при розгляді даної справи. В судовому засіданні секретар Гірської сільської ради Набок С.О. повідомив, що під час складання заповіту ОСОБА_7 він виїжджав до неї додому як секретар сільської ради. Волевиявлення спадкодавця було чітке, що він і засвідчив. Підпис ставила при ньому.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував всі зібрані по справі докази, прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 при життю 16.04.2010 р. склала заповіт (Т.1 а.с.42), відповідно до якого все своє майно яке їй буде належати на день смерті заповідає ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла (Т.1 а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №466 від 22.08.2013 р. (Т.2 а.с.41-49), підписи від імені ОСОБА_7 в оригіналах двох примірників заповіту, складеного 16.04.2010 р. та посвідченого в Гірській сільській раді, зареєстрованого в реєстрі №214 та в книзі реєстр рації заповітів та довіреностей в реєстрі №214 від 16.04.2010 р., виконані вірогідно ОСОБА_7

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показала, що підтримує свій висновок повністю. Щодо тези вірогідно поставлений підпис пояснила, що до даного висновку вона прийшла на підставі варіацій зразків підпису ОСОБА_7

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається або заперечує.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином позивачами не доведено, що підпис на заповіті поставлений не ОСОБА_7

В зв'язку з проведення вказаної експертизи, відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, з позивачів солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,86, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гірська сільська рада Бориспільського району про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, Код 37975298) витрати на проведення експертизи в сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий