Ухвала суду № 36130339, 05.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/24510/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

при секретарі: Александровій К. В.

за участю:

представника позивача - Самолюк Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_3, Староміського ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до ОСОБА_3, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якому просило звільнити з-під арешту автомобіль марки ЗАЗ LANOS 1.41, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави на користь ПАТ "КБ"Надра", зідно Договору "Автопакет" №06/08/2007/840/-АП/351 та який належить ОСОБА_3 на праві власності, накладеного Староміським ВДВС Вінницького МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року при виконанні виконавчого листа №2-1454, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 26.04.2012 року на користь ПАТ "Родовід Банк" .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від від 14 жовтня 2013 року та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд причини своєї неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Так, частиною 1 статті З КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В даному випадку спір виник між ПАТ «КБ «Надра» та Староміським ВДВС Вінницького МУЮ під час виконання виконавчого листа №2-1454, виданого 26 квітня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Так, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Смиричинський С.Л. 04.07.2012 р., реалізувавши свої владні повноваження, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс 14.10.2013 року оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки не з"ясував в повній мірі чи оскаржується постанова державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 листопада 2012 року чи заявляється позов про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_3, Староміського ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 грудня 2013 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.