Ухвала суду № 36130268, 17.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19399/12

2-п/357/73/13

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву Приватного підприємства «Віано» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Віано» 29.11.2013 року звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віано» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати посилаючись в обгрунтування своєї заяви на те, що про час розгляду справи в суді ПП «Віано» не було повідомлене належним чином, також не одержувало заочного рішення суду по даній справі, оскільки всі рекомендовані повідомлення надсилалися на адресу: АДРЕСА_1, це є юридична адреса ПП «Віано», директором підприємства є ОСОБА_2, який після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 в березні 2013 року за вказаною адресою не проживає, наймає житло, між ними стосунки напружені, а всі листи, які надсилалися судом на цю адресу, одержувала саме ОСОБА_3, що стверджується довідкою Центру поштового зв»язку № 1, а тому відповідач був позбавлений можливості надати в суді свої пояснення та докази, надати заперечення проти позову.

В суді представник ПП «Віано» дану заяву підтримала, представник ПАТ «Автокразбанк» щодо задоволення заяви заперечує, відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, але згідно ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку представників ПП «Віано» та ПАТ «Автокразбанк», оглянувши матеріали справи № 1003/19399/12 2/357/36/13, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так. відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом, копію заочного рішення заявник одержав 23.05.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в установлений строк -24.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віано» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за договором про кредитну лінію № 0298 від 07.11.2007 року зі змінами та доповненнями в загальній сумі 252 987 грн.39 коп., а саме: 245 000 грн.-основна сума боргу, 6497 грн.25 коп.-пеня, 1470 грн.-інфляційні збитки, 20 грн.14 коп.-3% річних від простроченої суми, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 07.11.2007 року- квартиру № 131 в будинку № 28 по вулиці Зеленій в м.Білій Церкві Київської області житловою площею 42,4 кв.м, загальною площею 71,8 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору дарування від 26.11.1996 року, посвідченого Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі № 1-2157, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Автокразбанк" права продажу предмета іпотеки за договором купівлі-продажу іншій особі-покупцю за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації; з метою реалізації предмета іпотеки надано ПАТ "Автокразбанк" право на отримання у відповідних установах та організаціях всіх, необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів, а також виконувати всі дії, повязані з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою стороною покупцем; стягнуто з Приватного підприємства Віано на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк заборгованість за договором про кредитну лінію № 0298 від 07.11.2007 року зі змінами та доповненнями в загальній сумі 252 987 грн.39 коп. та стягнути з Приватного підприємства Віано та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк 2530 грн. судового збору-по 1265 грн. з кожного.

Відповідачі належним чином повідомлялися про час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення викликів до суду представнику ПП «Віано» 24.04.2013 року /а.с.80/ та ОСОБА_1 20.04.2013 року /а.с.81/.

За ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вказано вище, в матеріалах цивільної справи є поштові підтвердження щодо належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи в суді, крім того, в заяві ПП «Віано» взагалі не посилалося на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням наведеного за ухвалою суду від 25.06.2013 року заяву ПП «Віано» про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Копію цієї ухвали ПП «Віано» одержано, оскільки 04.07.2013 року ПП «Віано» подано апеляційну скаргу на вказане вище заочне рішення суду від 14.05.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.07.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк на усунення її недоліків, а ухвалою від 13.09.2013 року апеляційну скаргу повернуто ПП «Віано» .

Отже, посилання представника ПП «Віано» на те, що копію заочного рішення суду не було отримано, є необґрунтованими, оскільки саме ПП «Віано» зверталося до суду із заявою про перегляд цього рішення, подавало апеляційну скаргу на заочне рішення суду, на що вказано вище.

За ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник ПП «Віано» з клопотанням про поновлення строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не звертається, хоча це питання обговорювалося в судовому засіданні.

Крім того, жодних поважних причин для поновлення цього строку суд також не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72,73, 228-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Віано про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4