Постанова № 36129481, 15.10.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/318/13

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі :

головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

З участю прокурора Фіногенова В. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060130000132 від 20.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання. Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, однак в зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання , та неможливістю здійснення його приводу в судові засідання в зв"язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_1за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, 20.08.2013 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого зобов»язання на тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з з особистого зобов»язання на тримання під вартою ,та просив оголосити ОСОБА_1 в розшук, а судовий розгляд зупинити до розшуку та доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

22.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області був оголошений в розшук.

14.10.2013 року на виконання ухвали суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 затриманий працівниками Брусилівського РВ УМВС України в Житомирські області та здійснено його привід для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні 14.10.2013 року прокурор Брусилівського району підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого зобов»язання на тримання під вартою з мотивів , наведених в письмовому клопотанні та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує. Пояснив , що дійсно допустив порушення обраного до нього запобіжного заходу .

Заслухавши мотиви , якими прокурор обґрунтував своє клопотання та дослідивши їх, , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечень по клопотанню не має ,

дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого забов"язання на тримання під вартою, виходячи з наступного:

Ст. 200 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яка передбачає покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк від трьох років , та ч. 2 ст. 309 КК України. На досудовому слідстві обрано запобіжний захід -особисте зобов"язання. Йому були роз"яснені обов"язки у зв"язку з його застосуванням і він був попереджений ,що у разі порушення покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Однак , будучи викликаними в судове засідання відповідно до вимог закону , обвинувачений ОСОБА_1 злісно ухилився від явки в Брусилівський районний суд , порушив обраний запобіжний захід . Відповідно до вимог закону участь обвинуваченого в розгляді справі є обов"язковою. Ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він обвинувачується. Окрім цього, судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, не з'явився в судове засідання і не повідомив про поважні причини неявки, та виїхав в цей час за межі Брусилівського району та за межі Житомирської області , злісно ухилився від явки в суд , чим порушив вимоги обраного до нього запобіжного заходу "особисте зоьбов"язання" , даний запобіжний захід не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та своєчасного розгляду кримінальної справи.

Вищевикладені обставини переконують суд, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відсутність у нього постійного місця проживання , його вік, стан здоров'я,, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується , вчинені ним після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, суд прийшов до висновку про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а тому з метою запобігти вказаним ризикам необхідно змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого забов"язання на тримання під вартою, оскільки застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до тяжкого злочину, було вчинено ним невдовзі після його звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 22940 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

В зв"язку зі зміною запобіжного заходу скасувати покладені ухвалою слідчого судді від 29.04.2013 року на ОСОБА_1 обов"язки , передбачені ч.4 ст. 194 КК України.- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Гринцевич Л.М. із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та залишити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;та зазначити наслідки їх невиконання

Керуючись ст.ст176-179, 182, 183, 186, 193, 200, 194, 196, 197, 331, ,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м. Нововолинськ Волинської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому , освіта неповна середня , судимого останній раз 17.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі , 13.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 25 днів і який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.3 , 309 ч.2 КК України запобіжний захід з "особистого зобов"язання " на " тримання під вартою " .

В зв"язку зі зміною запобіжного заходу скасувати покладені ухвалою слідчого судді від 29.04.2013 року на ОСОБА_1 обов"язки , передбачені ч.4 ст. 194 КК України.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під вартою строком 60 днів з моменту затримання , тобто до 14 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код -26278626, МФО -811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок -37317006001562.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою обвинувачений , негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Брусилівський районний суд Житомирської області, прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногенова В. В. .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави побвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення копії ухвали. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали суду .

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно під підпис.

Суддя Седун Ф. В.