Постанова № 36128776, 17.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3011/13-п Провадження №33/773/334/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Шевчука В.М., захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 07 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12565,84 гривень з конфіскацією в дохід держави 3-х кавоварок загальною вартістю 12565,84 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 20 жовтня 2013 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 3 кавоварки загальною вартістю 12565,84 гривень. Окрім того, він же, за тих обставин, не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вартістю підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки робітники митниці перевели його з «зеленого» на «червоний коридор» у зв'язку з чим надали право задекларувати товар, що він і хотів зробити. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити, а за ст.471 МК України накласти адміністративне стягення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_3, які апеляцію підтримали з наведених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 471, 472 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

При цьому встановлено, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за обставин вказаних у постанові. Даний висновок ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи апеляції в тій частині, що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» провів усне декларування товару та подав документи на товар, який перевозив, підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4). Зокрема, із протоколу вбачається, що при проходженні митного контролю пасажир ОСОБА_3 подав документи на весь вантаж, який він перевозив. Автомобіль було переведено на червоний коридор для проведення поглибленого огляду, під час якого було виявлено кавоварки.

Викладене дає підстави для висновку, що автомобіль було переведено на «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду лише після пред'явлення ОСОБА_3 Tax Free for Tourists на весь товар (а.с.13).

Крім цього, про те, що автомобіль марки «RENO-MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому пасажиром був ОСОБА_3, було переведено із «зеленого» на «червоний» коридор, однак був складений протокол про порушення митних правил без надання можливості заповнити митну декларацію у письмовій формі, стверджується наявною у матеріалах справи ксерокопією контрольного талону для проходження митного контролю по «червоному коридору» (а.с.7).

Таким чином, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому закриває провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За ст.471 МК України суддя накладає адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника і приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення відповідно до санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 07 листопада 2013 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1811/20505/2013 від 20.10.2013 року, кавоварки «EKSPRES SAECO INTELIA EVO SILVER HD8753/95», в кількості 2 штуки, та кавоварку «EKSPRES SPIDEM VILLA, загальною вартістю 12565,84 гривень, повернути ОСОБА_3 після сплати всіх митних платежів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок