Вирок № 36128610, 17.12.2013, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/2113/13-к

Провадження № 1-кп/162/55/2013

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю прокурора Пушкарчука С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013020140000174 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, неодруженого, з професійно-технічною освітою, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-водія 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, несудимого,

встановив:

Близько 00 годин 30 хвилин 13 червня 2013 року ОСОБА_4, управляючи мотоциклом «Jianshe» («Джіанше»), реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Поліській села Мукошин Любешівського району Волинської області порушив пункти 2.3, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху: не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, комплектність транспортного засобу, керував транспортним засобом з зміненою конструкцією гальмової системи, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу або не відповідає вимогам підприємства-виробника; перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху. Як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, що перебував на проїзній частині зустрічної смуги руху поблизу узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, внутрішньомозкової гематоми з перфорацією в шлуночкову систему, розриву внутрішньої колатеральної зв'язки лівого колінного суглобу, від яких помер 02 жовтня 2013 року в реанімаційному відділенні Волинської обласної клінічної лікарні.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю та показав, що близько о пів на першу в ніч на 13 червня 2013 року до нього подзвонив двоюрідний брат ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться у кінці села Мукошин Любешівського району в напрямку села Гірки та у мопеді, яким він керував, розрядився акумулятор, запитав чи не зможе він підвезти йому інший. Він погодився. Виїхавши з повороту на швидкості 60-70 км/год з ввімкненою фарою, на оговореному раніше місці у селі Мукошин, приблизно за 70 метрів, він побачив світло фари посеред проїжджої частини, йому здалось, що мопед виїжджає на зустрічну смугу руху. В свою чергу він також виїхав на зустрічну частину дороги. Він побачив чотирьох пішоходів безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, однак при цьому вказав, що якби правильно оцінив дорожню обстановку, то зміг би уникнути наїзду. Коли він упав з мотоцикла, він втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив, що збив ОСОБА_5 та почав надавати йому першу медичну допомогу. Викликав швидку, подзвонив товаришу, щоб той привіз місцевого фельдшера. По приїзду карети швидкої допомоги його разом з потерпілим було доставлено в Любешівську центральну районну лікарню. Він знав, що передні гальма мотоцикла були несправними. Йому невідомо про обставини зникнення мотоцикла з місця дорожньо-транспортної пригоди, він про це нікого просив. Наміру спотворити обставини події у нього не було. Разом з тим, визнав, що по приїзду ОСОБА_1 у лікарню зранку 13 червня 2013 року розповів їй неправду, адже злякався. Вказав, що він та його сім'я надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілого, однак згодом мама ОСОБА_5 відмовилась та повернула надані гроші.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що вона разом з чоловіком приїхали у Любешівську центральну районну лікарню одразу після того як їм повідомили про дорожньо-транспортну пригоду з участю її сина, це було приблизно о 04 годині 13 червня 2013 року. В цей же ранок о 07 годині каретою швидкої допомоги ОСОБА_5 доставили у Волинську обласну клінічну лікарню, де його одразу і прооперували. Лікарі їй повідомили, що у сина сильний забій головного мозку, розрив зв'язок ноги. Від отриманих травм він помер 02 жовтня 2013 року. Вважає, що обвинувачений хотів уникнути відповідальності за скоєне. Стосовно обставин трагедії вночі 13 червня 2013 року він їй одразу розповів, що підвозив п'яного ОСОБА_5, який на ходу не втримався та впав з заднього сидіння мотоцикла. Про намагання приховати сліди злочину також вказує зникнення транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Не заперечила, що обвинувачений надавав кошти на лікування сина, від яких вона згодом відмовилась і повернула.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що ввечері 12 червня 2013 року в селі Мукошин Любешівського району гуляла разом з ОСОБА_6, згодом їздили на його скутері. У зв'язку з поломкою мопеда, ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_4, щоб той привіз акумулятор. До них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5, всі стояли на проїжджій частині на виїзді з села Мукошин у напрямку села Гірки. Невдовзі побачили як їде мотоцикл, ОСОБА_5 почав бігти в напрямку до узбіччя, в цей час на нього наїхав ОСОБА_4. Після того, як ОСОБА_4 отямився, він почав надавати допомогу непритомному ОСОБА_5. ОСОБА_4 мотоцикл з місця пригоди забрати не міг, адже він постійно перебував біля потерпілого до приїзду швидкої, на якій він також поїхав у лікарню.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що пізно ввечері 12 червня 2013 року разом з ОСОБА_7 їздив на мопеді. Неподалік повороту при виїзді з села Мукошин у сторону села Гірки мопед зупинився, він передзвонив до свого двоюрідного брата ОСОБА_4 та попросив привезти запасний акумулятор, на що останній погодився. До нього з ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Вони всі перебували на проїжджій частині, на правій смузі по відношенню до руху скутера, ближче до центру дороги. Приблизно через п'ять хвилин до них виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 почали бігти. Сталось зіткнення. Згодом він побачив як без свідомості лежать ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він підбіг до ОСОБА_4, якого вдалось привести до тями. Після цього усі почали надавати допомогу ОСОБА_5 поки не приїхала карета швидкої. Хто забрав мотоцикл з місця пригоди йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в ніч з 12 на 13 червня 2013 року в момент аварії перебувала разом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дорозі при виїзді з села Мукошин в сторону села Гірки. У ОСОБА_6 зламався мопед, всі стояли на проїжджій частині дороги, ближче до осьової лінії. Через 5-10 хвилин, з часу коли вона разом з ОСОБА_5 підійшли на це місце, побачила, що з-за повороту на них їхав мотоцикл. ОСОБА_5, тримаючи її за руку, почав збігати на узбіччя. Відбулось зіткнення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впали та лежали непритомні неподалік. ОСОБА_4 прийшов до тями, після цього всі почали надавати допомогу ОСОБА_5. Обвинувачений подзвонив на швидку, робив потерпілому штучне дихання, масаж серця, обливав його водою. Згодом на місце аварії ще до приїзду швидкої прибули ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Хто забирав мотоцикл з місця пригоди їй невідомо.

Крім показань учасників судового розгляду, винуватість ОСОБА_4 доведена і іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Протоколом місця дорожньо-транспортної події від 13 червня 2013 року (Т. 1 а.с. 14-19) зафіксовано місце пригоди, встановлено наявність уламків від мотоцикла «Jianshe», сліди контакту транспортного засобу з дорожнім покриттям тощо.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 115 від 14 серпня 2013 року (Т.1 а.с. 139-143) гальмівна система мотоцикла «Jianshe», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилась у несправному стані. Технічна несправність у вигляді зміни конструкції переднього (ручного) гальма виникла до дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 міг її виявити до початку руху. Зазначена несправність не дає можливості гальмівній системі виконувати функцію зменшення швидкості руху зі збереженням вихідних параметрів, заданих заводом виробником.

Висновком судового експерта № 197 від 25 жовтня 2013 року сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС у Волинській області (Т. 2 а.с. 56-59) констатовано, що за встановленої дорожньої ситуації водій мотоцикла «Jianshe», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був керувати мотоциклом якнайближче до правового краю проїзної частини; йому заборонялось перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та керувати транспортним засобом при наявності технічних несправностей переднього гальма; він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5

Висновками експертиз № 44 від 23 жовтня 2013 року (Т. 1 а.с. 202-222) та № 365 від 21 жовтня 2013 року (Т.2 а.с. 32-39) встановлено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, внутрішньомозкової гематоми; розриву внутрішньої колатеральної зв'язки лівого колінного суглоба, які виникли внаслідок наїзду мотоцикла «Jianshe», реєстраційний номер НОМЕР_1. Причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки, що в подальшому призвело до розвитку вторинного гнійного менінгоенцефаліту з абсцедуванням та деструкції речовини головного мозку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху доведена. Ці порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_5, а тому дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що санкція статті КК, за яким кваліфіковано його дії передбачає покарання лише у виді позбавлення волі. При цьому враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, що злочин є ненавмисним. Разом з тим, потягнув тяжкі наслідки: смерть потерпілого ОСОБА_5

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить каяття обвинуваченого, яке полягало у частковому відшкодуванні шкоди, завданої лікуванням потерпілого, і від якого згодом батьки загиблого відмовились.

Судом визнається за обставину, що пом'якшує покарання, поведінка ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди: він надавав потерпілому ОСОБА_5 першу медичну допомогу, викликав лікарів.

Суд визнає за пом'якшуючу обставину також, що злочин стався внаслідок збігу ряду випадкових обставин. На місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 їхав на телефонне проханням свого брата, свідки та потерпілий ОСОБА_5 у момент зіткнення перебували у темну пору доби на проїжджій частині дороги, що також є порушенням правил безпеки руху, тощо.

В ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено жодної з передбачених статтею 67 КК обставин, які обтяжують покарання.

Показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 намагався уникнути відповідальності шляхом приховування слідів злочину, відповідно до статті 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) лежать за межами висунутого йому обвинувачення, а тому при вирішенні питання про покарання у цьому кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги.

Судом враховано, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, по місцю служби характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 174)

Потерпіла ОСОБА_1 настоює на призначенні ОСОБА_4 максимального покарання, передбаченого санкцією статті КК, за яким кваліфіковано його дії.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що для досягнення передбаченої статтею 50 КК мети, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією частиною 2 статті 286 КК, у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З огляду на тяжкість наслідків основне і додаткове покарання мають виконуватись реально.

Прокурором у кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 на суму 25390,60 гривень.

Зазначений позов обвинувачений визнав повністю, а тому було визнано недоцільним дослідження доказів щодо його обґрунтованості. Наведене відповідає положенням статей 61, 174 Цивільного процесуального кодексу України, а визнання ОСОБА_6 позову не суперечить статті 1206 Цивільного кодексу України, не порушує прав і свобод чи інтереси інших осіб.

Потерпілою ОСОБА_1 також пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_4 та «Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 180162,15 гривень. В ході судового розгляду справи потерпіла зменшила свої позовні вимоги. В частині позову до ОСОБА_4 відмовилась, просить стягнути з страхової компанії «Домінанта» 27528 гривень моральної та матеріальної шкоди.

Цивільний відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» подало до суду заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. З змісту заперечення вбачається, що відповідач фактично визнав позов в первинній редакції позовних вимог частково. Відповідно до статей 27, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», укладеного з власником мотоцикла «Jianshe», реєстраційний номер НОМЕР_1, договору страхування, позивач має право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 13764 гривні та стільки ж як компенсацію витрат на поховання потерпілого.

Наведене не суперечить позиції потерпілої відповідно до уточнених 16 грудня 2013 року позовних вимог.

В ході досудового розслідування запобіжний захід чи будь-які інші заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувались. З відповідним клопотанням прокурор до суду не звертався і в ході судового розгляду. Таким чином, слід констатувати відсутність процесуальних підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Питання про розподіл процесуальних витрат та про долю речового доказу слід вирішити відповідно до положень статей 100, 124 КПК.

Керуючись статтями 370, 374 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Початок строку відбування основного покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання: з часу взяття ОСОБА_4 під варту.

Цивільний позов прокурора в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Волинської обласної клінічної лікарні (код юридичної особи: 01983163, місто Луцьк Волинської області, проспект Грушевського, 21) 25390 (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень 60 копійок витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код юридичної особи: 35265086, місто Київ, вулиця Саксаганського, 119) відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АС/0006523 від 22 грудня 2012 року) в користь ОСОБА_1 (рахунок в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» НОМЕР_2) моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, у розмірі 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні, а також 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні витрат, пов'язаних з похованням.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1764 (одну тисячу сімсот шістдесят чотири) гривні процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів (Луцький МВ; код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»; отримувач: УК у м. Луцьку 24060300; рахунок № 31112115700002; код ЄДРПОУ 38009628; ГУДКСУ у Волинській області; МФО 803014).

Визнаний речовим доказом мотоцикл «Jianshe» («Джіанше»), реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у Любешівському РВ УМВС у Волинській області, повернути його законному володільцю ОСОБА_14 або уповноваженій ним особі.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук