Ухвала суду № 36128431, 10.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3765/13-ц

Провадження № 2/161/1790/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку письмові зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовими зауваженнями щодо неповноти технічного запису судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що не проведено фіксацію судового засідання , яке відбулося 17 жовтня 2013 року, на яке з'явилися представник позивача та відповідач, крім того вказує, що у технічному записі судового засідання від 28.10.2013 року не зафіксовано, що відповідач був відсутній при проголошенні рішення 28.10.2013 року, зміст резолютивної частини рішення суду, проголошеної судом не відповідає змісту резолютивної частини повного рішення суду, виданого відповідачу.

В заяві зазначає, що строк на на подачу зауважень пропустив з поважних причин, оскільки диск фіксації отримав 06.11.2013 року, а 9-10 листопада були вихідні дні.

Просив поновити йому строк для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та посвідчити вірність зауважень щодо технічного запису судового засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду письмових зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання.

Представник позивача Лігерко О.Ф. в судовому засіданні зауваження не визнав, просив їх відхилити.

Дослідивши матеріали справи № 161/3765/13-ц провадження № 2/161/1790/13, робочу копію фонограми (звукового запису) судових засідань (компакт-диск) та журнали судових засідань, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання письмових зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання підлягають до задоволення, а письмові зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Неповнота запису - це не відображення у записі усіх обставин, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі було закінчено 28.10.2013 року. Із заявою про видачу копії аудіо звукозапису ОСОБА_1 звернувся 04.11.2013 року та отримав диск згідно розписки 07.11.2013 року.

Зауваження щодо технічної фіксації судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подані до суду 13.11.2013 року.

Разом з тим, беручи до уваги доводи ОСОБА_1 та виходячи з принципів законності і справедливості, суд вважає за можливе поновити останньому строк на подання зауважень щодо технічної фіксації судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що у технічному записі судового засідання від 28.10.2013 року достовірно та у повному об'ємі зафіксовано судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із журналу судового засідання від 28.10.2013 року, у ньому повно та точно відображено усі необхідні відомості та усі процесуальні дії у тій послідовності, в якій вони мали місце у судовому засіданні.

Проте з робочої копії фонограми (звукового запису) судового засідання від 28 жовтня 2013 року вбачається, що дійсно зміст резолютивної частини рішення суду, проголошеної судом відповідає змісту резолютивної частини повного рішення суду, однак записано не в тій послідовності як було проголошено.

Враховуючи вищенаведені роз'яснення та вимоги процесуального закону суд вважає, що вказані зауваження, щодо змісту резолютивної частини рішення, є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується зауважень в частині не проведення фіксації судового засідання, яке відбулося 17 жовтня 2013 року, на яке з'явилися представник позивача та відповідач, та не фіксування у технічному записі судового засідання від 28.10.2013 року, що відповідач був відсутній при проголошенні рішення 28.10.2013 року, то вони є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки спростовуються документами справи, журналом судового засідання та аудіо диском звукозапису судового засідання.

З огляду на вищевикладене, дані письмові зауваження відповідача ОСОБА_1 в цих частинах слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-199, 210 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Прийняти зауваження відповідача ОСОБА_1 в частині не відповідності змісту резолютивної частини рішення суду, проголошеної судом, змісту резолютивної частини повного рішення суду від 28.10.2013 року.

В іншому зауваження на технічний запис судового засідання - відхилити.

Зауваження відповідача ОСОБА_1 приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук