Рішення № 36128229, 16.12.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3330/13-ц

2/154/977/13

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5199 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором №VOXRRL40292237 від 25.01.2011р., заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.10.2013 року становить 51741,65 гривень, з яких: 5698,91 гривень заборгованість за кредитом, 7,75 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 2934,14 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 40160,77 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 2440,08 гривень штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51741,65 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що між «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк» (банк) та ОСОБА_1 25.01.2011 р. укладено договір споживчого кредиту №VOXRRL40292237.

Згідно даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5199 грн. для придбання товару.

Із заяви позичальника та кредитного договору №VOXRRL40292237 встановлено, що ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредитні кошти до 24.11.2011 р., шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 639,77 грн., в період з 25 по 30 число кожного місяця, що підтверджується її підписом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором № №VOXRRL40292237 від 25.01.2011р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує умови договору, оскільки не повернула кредит в порядку і строк, передбачених цим договором.

Зокрема, даним розрахунком підтверджується, що у ОСОБА_1 є заборгованість по кредиту в розмірі 51741,65 гривень, з яких: 5698,91 гривень заборгованість за кредитом, 7,75 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 2934,14 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 40160,77 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 2440,08 гривень штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала умови договору, зокрема щодо повернення заборгованості за кредитом в порядку та строк визначений цим договором, таким чином порушила зобовязання.

Із заяви позичальника ОСОБА_1 вбачається, що вона ознайомлена та згідна з Умовами надання споживчого кредиту, згідна, що ця заява разом із Умовами надання споживчого кредиту складає кредитно-заставний договір.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 3. ст. 10, ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що пеня у розмірі 40160,91 грн. значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом, який становить 5698,91 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проте, із п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. №5 вбачається, що положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Таким чином, обовязковою умовою зменшення рішенням суду розміру неустойки є подання відповідачем такої заяви.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявилась, а також не подала заяви про зменшення неустойки, тому з врахуванням положень вищевказаної постанови суд не вправі з власної ініціативи, без заяви відповідача, зменшити розмір неустойки.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушила зобовязання по умовах кредитного договору має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором на загальну суму 51741 грн. 65 коп., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 610, ч.1 ст. 611, 612, 625, 1049, 1054, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 51741 (пятдесят одна тисяча сімсот сорок одна)гривень 65 копійок за кредитним договором №VOXRRL40292237 від 25.01.2011р.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 517 (пятсот сімнадцять) грн. 42 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук