Ухвала суду № 36127740, 20.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р.Справа № 2а-13038/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 2а-13038/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати рішення від 20.11.2012 р. №4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. позов задоволено: скасовано рішення від 20.11.2012 р. №4 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів".

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст.78.1.7 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було видано наказ від 14.11.2012 р. №1421 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Під час проведення зазначеної перевірки, контролюючим органом було встановлено відсутність витребуваних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2012 р. було порушено провадження у справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес сервіс" до ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНРЇХ АУДИТОРІВ" про стягнення коштів за неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 р. у справі №5023/4402/12 було призначено судово-економічну експертизу та було зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, які необхідні для складання експертного висновку.

Позивачем 09.10.2012 р. було передано оригінали документів для проведення судово-економічної експертизи за період з 2008 р. по 2012 р. до ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (а.с. 28).

При цьому, з наданих до справи документів не вбачається необхідність передачі всіх документів обліку для проведення експертизи. Вимога про передачу всіх первинних документів обліку фінансово-господарської діяльності в ухвалі господарського суду не міститься.

Встановлено, що зазначені документи безпосередньо є предметом позапланової виїзної перевірки, що була призначена наказом від 14.11.2012 р. №1421, про що було повідомлено посадових осіб контролюючого органу, під час проведення ними перевірки.

У зв'язку з неподанням позивачем до перевірки відповідних документів, податковою інспекцією було складено акт про відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2012 р. №1319/221/35698428. В самому акті відображено надання документів перевіряючим, щодо направлення документації для проведення експертизи.

На підставі зазначеного акту, у зв'язку зі встановленням обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято рішення від 20.11.2012 р. №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, встановлено та підтверджено документами, долученими до матеріалів справи, що позивач не відмовлявся від проведення перевірки, а лише зазначив про відсутність документів щодо господарських операцій. Відсутність документів не є підставою для застосування адміністративного арешту. При відсутності документів податковий орган, з урахуванням конкретних фактичних обставин, повинен, чи провести відповідні нарахування, чи згідно п. 85.9 ст. 85 ПК України.

При цьому, згідно ст. 85 ПК України, в разі відмови надати документи, складається акт відмови надати документи, а не акт про відмову від проведення перевірки, як вчиненно відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що відмови від проведення перевірки не було, а тому, висновки контролюючого органу щодо наявності правових підстав, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків є помилковими.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 2а-13038/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.