Ухвала суду № 36127569, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 1527/11808/12

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року (про відмову у роз'ясненні судового рішення) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського обласного військового комісаріату (далі Одеський ОВК) про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності під час виконання обов'язків військової служби у розмірі 54-місячного грошового забезпечення з урахуванням 1 750 грн. раніше виплачених НАСК «Оранта», зобов'язати здійснити дії щодо виплати у розмірі 128 192 грн., подати висновок розпоряднику бюджетних коштів та прийняти рішення щодо виплати цієї допомоги згідно заяви від 11 червня 2007 року.

В ході розгляду до участі у справі було залучено Міністерство оборони України і Суворовський районний військовий комісаріат (далі Суворовський РВК) як інших відповідачів.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано Одеський ОВК оформити та подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності під час виконання обов'язків військової служби у розмірі 54-місячного грошового забезпечення з урахуванням 1 750 грн. раніше виплачених НАСК «Оранта» та прийняти рішення щодо виплати цієї допомоги згідно заяви від 11 червня 2007 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично просить змінити постанову суду, що є неможливим, у зв'язку з чим, у задоволенні цієї заяви належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що з резолютивної частини постанови суду не зрозуміло:

- відносно кого саме зобов'язаний Одеський ОВК оформити та подати до Міністерства оборони України висновок, щодо виплати одноразової грошової допомоги;

- щодо моменту застосування в часовому просторі розміру складових 54-місячного грошового забезпечення для встановлення розміру одноразової грошової допомоги позивачеві,

в зв'язку в чим, суд першої інстанції помилково не роз'яснив судове рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги наведені доводи апелянта, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року цілком зрозуміло, що Одеському ОВК встановлюється відповідне зобов'язання саме відносно ОСОБА_4, а посилання останнього лише на резолютивну частину постанови є безпідставним, адже вона є логічним завершенням описової та мотивувальної частин цього рішення і не може розглядатися окремо від них.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи постанову від 24 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси дійшов висновку, що ОСОБА_4 має право на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно з якою, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов'язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В своїй заяві ОСОБА_4 наполягає, щоб судове рішення роз'яснили таким чином, щоб в розрахунок належних йому виплат взяли не грошове забезпечення ОСОБА_4 за останньою посадою (районний військовий комісар), яку він займав на день звільнення, тобто на 15 листопада 2001 року, а грошове забезпечення районного військового комісара на день встановлення ОСОБА_4 інвалідності, тобто на 11 червня 2007 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично просить змінити постанову суду, у зв'язку з чим, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець