Ухвала суду № 36127565, 10.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р.Справа № 815/660/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Головного управління Міндоходів в Одеській області - Гусарової Алли Валентинівни, представників ТОВ "Южний електротехнічний завод"- Єгорова Олександра Олександровича та Мартинюка Валентина Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області (правонаступник - Головне управління Міндоходів в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Державної податкової служби в Одеській області про визнання наказів та дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Южний електротехнічний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) в Одеській області та уточнюючи позовні вимоги просили визнати протиправними наказ: №18 від 11 січня 2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" та наказ №46 від 17 січня 2013 року "Про внесення змін до наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", просили визнати протиправними дії ДПС в Одеській області по проведені на підставі наказів №18 від 11 січня 2013 року та №46 від 17 січня 2013 року позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оспорюванні накази винесені в порушення приписів пункту 44.5. статті 44 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року адміністративний позов ТОВ "Южний електротехнічний завод" задоволено. Суд визнав протиправними наказ ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" та наказ №46 від 17.01.2013 року "Про внесення змін до наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", також суд визнав протиправними дії ДПС в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача на підставі вищезазначених наказів.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПС в Одеській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС складено акт від 04 грудня 2012 року №29/22-1007/35502152 "Про неможливість розпочати позапланову виїзну документальної перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Южний електротехнічний завод" за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року".

Зазначеним актом встановлено, що ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС отримано лист ТОВ "Южний електротехнічний завод" від 26 листопада 2012 року №98 яким повідомлено про крадіжку документів підприємства за період з 01 липня 2009 по 30 червня 2012 року, що також підтверджено копією довідки Южненського МВ УМВС України в Одеській області від 28 листопада 2012 року №74ЖЄО, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 звертався в Южненського МВ УМВС України в Одеській області за фактом крадіжки документів ТОВ "Южний електротехнічний завод".

У зв'язку з неможливістю проведення виїзної позапланової документальної перевірки, відповідно до приписів пункту 44.5. статті 44 Податкового кодексу України, Товариству було надано 90 календарних днів на відновлення втрачених документів, а саме до 28 лютого 2013 року.

Листом від 24 грудня 2012 року № 115 Товариством "Южний електротехнічний завод" було повідомлено ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС, що втрачені документи було знайдено та Товариство має всю первинну документацію бухгалтерського обліку, яка має бути у юридичної особи відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також, 28 грудня 2012 року за вих. № 28/12 ТОВ "Южний електротехнічний завод" надсилало до ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС лист в якому зазначалось, що знайдено не всі первинні бухгалтерські документи та просили надати ще раз строк на відновлення усіх документів, що був вже наданий актом від 04 грудня 2012 року № 29/22- 1007/35502152.

Вважаючи, що підприємство вже скористалось своїм правом на відновлення документів протягом встановленого терміну, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, ДПС в Одеській області видано наказ №18 від 11 січня 2013 року та направлення №3/22-60 від 11 січня 2013 року, на підставі яких здійснено позапланову документальну перевірку ТОВ "Южний електротехнічний завод". Наказом №46 від 17 січня 2013 року термін проведення перевірки продовжено на два дні.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги шляхом скасовування зазначених наказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх рішень і дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 44.5 - 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується Податковим органом в апеляційній скарзі, позивач не надавав втрачених документів, а тому ДПС в Одеській області не було правових підстав для проведення перевірки в межах строку встановленого Податковим кодексом України для поновлення втрачених документів.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про противоправність наказу про проведення позапланової перевірки, наказу про її продовження є правильними і обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження, крім того ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права. За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також, враховуючи клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає можливим допустити заміну у справі належного відповідача його правонаступником, а саме - Головне управління Міндоходів в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області (правонаступник - Головне управління Міндоходів в Одеській області) - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: