Ухвала суду № 36127444, 17.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17 грудня 2013 року (13 год. 00 хв.)Справа № 0870/10941/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.

за участю секретаря Філоненко Ю.М.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: Петрової І.В.

відповідача 2: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника

ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Наталії Юріївни Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме представник позивача зазначив, що до початку судового розгляду справи суддя проводила з ним бесіду щодо розгляду справи, чим дала підстави представнику позивача сумніватись у неупередженості розгляду справи.

Представник відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечила, при цьому зазначивши, що у представника позивача відсутні докази щодо неупередженості судді.

Вислухавши заявлене клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Доказів неупередженості та необ'єктивності судді Артоуз О.О. представником позивача не надано та судом не встановлено.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Артоуз