Ухвала суду № 36127213, 12.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 12/906/13/13-Г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Енернопостачальна кампанія "Житомиробленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 у справі №12/906/13/13-Г за позовом 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Ємільчине, Житомирська область);

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (смт. Ємільчине, Житомирська область)

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Процюк В.П. - довіреність № 08/16441-009101 від 26.12.2013;

від позивача1 (стягувача): ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 від 14.01.1999;

від позивача2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2013 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено часткова. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8, код 22048622) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 7886,24 грн. - двократної вартості недовідпущеної електричної енергії; - 157,72грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2013р. у справі №12/906/ 13/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2013 видано наказ № 12/906/13/13-Г від 21.06.2013

27.11.2013 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 25.11.2013 № 08/16336-007096 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.12.2013 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для її розгляду.

11.12.2013 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.12.2013, в якому останній повідомляє суд, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 № 906/116/13-Г, на яку посилається скаржник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскаржено до Вищого господарського суду України. Враховуючи зазначене, стягувач просить зупинити розгляд заяви до прийняття Вищим господарським судом України рішення по справі №906/116/13-г, на яку посилається заявник.

Представник ПАТ "Енернопостачальна кампанія "Житомиробленерго" в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 підтримав у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2013, відповідно до обставин викладених у клопотанні від 06.12.2013, заперечив.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42)

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В процесі розгляду справи суд здійснив електронний запит на сайт Укрпошти та отримав витяг, з якого вбачається, що направлене третій особі поштове відправлення передано 04.12.2013 в об'єкт поштового зв'язку, за вказаною у заяві адресою, та на даний час не вручене.

ФОП ОСОБА_1 (стягувач) в судовому засіданні вказав, що на даний час володіє інформацією про те, що ФОП ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 ухвали господарського суду Житомирської області від 02.12.2013 отримали та про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому суд враховує приписи п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, згідно яких, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2013 у справі 12/906/13/13-Г без змін, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що при розгляді справи № 12/906/13/13-Г та винесенні рішення суду не було відомо ряд обставин, а саме:

- в січні 2013 року ПАТ "Енернопостачальна кампанія "Житомиробленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачам №73 від 01.06.2009. Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 у справі №906/116/13-Г в позові ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 73 від 01.06.2009 відмовлено;

- ПАТ "Енернопостачальна кампанія "Житомиробленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Рівненський апеляційних господарський суд виніс постанову, в якій постановив: Апеляційну скаргу ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" задовольнити частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 у справі № 906/116/13-Г скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачам № 73 від 01.06.2009, укладений між Ємільчинським РЕМ "ЕК"Житомирсоленерго" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в частині електропостачання по об'єкту магазин по АДРЕСА_2.

Посилаючись на ч.3 ст. 207 ГК України, заявник вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду має істотне значення для справи, а тому виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 12/906/13/13-Г від 21.03.2013 не може бути здійснено, оскільки визнання договору про постачання електроенергії споживачам № 73 від 01.06.2009 недійсним в частині електропостачання об'єкту - магазин по АДРЕСА_2, дає підстави на припинення господарських зобов'язань, з моменту його укладання.

Зауважує, що якби вищевикладені обставини були відомі учасникам судового розгляду та суду під час розгляду судової справи "12/906/13/13-Г від 21.03.2013, це знайшло б своє відображення при винесенні судом іншого за змістом рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 8.6 зазначеної Постанови передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося раніше, однією з неодмінних ознак нововиявлених обставин є істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи викладені у заяві ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" обставини, які останній вважає нововиявленими, судом було встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 по справі № 906/116/13-г рішення господарськаго суду Житомирської області від 04.04.2013 року у справі № 906/116/13-г скасовано. Прийнято нове рішення яким визнано недійсним договір про постачання електричної енергії споживачам № 73 від 01.06.2009 року, укладений між Ємільчинським РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в частині електропостачання по об'єкту - магазин по АДРЕСА_2, Ємільчинського району Житомирської області. В позові про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачам № 73 від 01.06.2009 року по об'єкту - магазин по вулиці АДРЕСА_1 - відмовлено.

Вказана постанова Рівненського апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що договір про постачання електричної енергії споживачам № 73 від 01.06.2009 року, укладений між Ємільчинським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ФОП ОСОБА_1, в частині електропостачання по об'єкту - магазин по АДРЕСА_2 слід визнати недійсним у зв'язку з відсутністю документів, якими визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача за даною адресою, що суперечить п.5.4.9 Правил КЕЕ. При цьому, з посиланням на част.3 ст.207 ГК України, судом зауважено, що зобов'язання сторін за договором № 73 від 01.06.2009р. щодо електопостачання на об'єкт - магазин по АДРЕСА_2 припиняються з м о м е н т у н а б р а н н я ч и н н о с т і с у д о в и м р і ш е н н я м у даній справі.

Також у своїй постанові Рівненський апеляційний господарський суд посилається на п.2.7 Постанови № 11, у якому вказано, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє, та робить висновок, що якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), к о р и с т у в а н н я е л е к т р о е н е р г і є ю, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішенням суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

За вказаного, оскільки договір про постачання електричної енергії споживачам №73 від 01.06.2009, укладений між Ємільчинським РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині електропостачання по об'єкту - магазин по АДРЕСА_2, Ємільчинського району Житомирської області, визнано недійсним на майбутнє, вказані заявником обставини не є нововиявленими та не впливають на результат розгляду даної справи.

Згідно п. 8.3 Постанови №17, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 144 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від "21" березня 2013 р. у справі № 12/906/13/13-Г залишити без змін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2 - ФОП ОСОБА_2 (рек. з пов)

3 - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (рек. з пов.)

4- третій особі - ОСОБА_3 і (рек. з пов.)