Постанова № 36126974, 18.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 910/12061/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач)за участю представників сторін позивача - Станіславчук М.А.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від22.10.2013та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід30.08.2013у справі № 910/12061/13за позовомПриватного підприємства "ДОК"доОбслуговуючого кооперативу "Севастопольський"простягнення заборгованості в сумі 48 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ДОК" (далі - ПП "ДОК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський" (далі - ОК "Севастопольський") про стягнення 48 000, 00 грн. за виконані за договором підряду роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 порушено провадження у справі № 910/12061/13 за позовом ПП "ДОК" до ОК "Севастопольський" про стягнення заборгованості в сумі 48 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 30.08.2013 позов задоволено. Суд стягнув з ОК "Севастопольський" на користь ПП "ДОК" заборгованість за виконані роботи в сумі 48 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.) від 22.10.2013 апеляційну скаргу ОК "Севастопольський" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, ОК "Севастопольський" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 касаційну скаргу ОК "Севастопольський" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 05-05/1761 у зв'язку із виходом судді Черкащенка М.М. з відпустки, для розгляду справи № 910/12061/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 18.12.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПП "ДОК" (підрядник) та ОК "Севастопольський" (замовник) 28.06.2012 було укладено договір підряду на виконання робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні роботи: облаштування на території замовника, за адресою - 03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 8-Б, в'їзної групи: виготовлення та встановлення металевих воріт, електропривід відкриття-закриття, паркана, а також протизламних металевих воріт на гаражний бокс (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зокрема зобов'язаний в 5-тиденний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в п. 1.1 цього договору, подати замовникові на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3 договору замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботи, визначені у п. 1.1 договору, в розмірах і в строки, встановлені договором; прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника.

Пунктом 4 договору передбачено, що приймання-передача виконаних підрядних робіт здійснюється сторонами протягом 5 робочих днів з моменту фактичного завершення робіт та надання підрядником замовнику акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний протягом зазначеного строку або прийняти виконані підрядником роботи, підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати письмову мотивовану відмову у прийнятті робіт, із зазначенням переліку виявлених недоліків у роботах.

У розділі 6 договору сторони погодили, що загальна вартість договору складає: 48 000 грн. (разом з ПДВ). Вартість договору складається з наступних частин: вартість матеріалів та обладнання та робіт: 48 000 грн. (разом з ПДВ), з них металеві ворота в'їзної групи - 36 000 грн. (разом з ПДВ), гаражні ворота - 12 000 грн. (разом з ПДВ). Плата за виконані підрядником роботи сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2012 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000042, з якого вбачається, що позивач належним чином здійснив виконання робіт з виготовлення в'їзної групи та встановлення металевих (гаражних) воріт, а відповідач вказані роботи прийняв без зауважень. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

ПП "ДОК" 03.12.2012 звернулося до ОК "Севастопольський" з вимогою про оплату виконаних робіт в сумі 48 000 грн. Разом з тим, відповідач вказану вимогу не виконав, оплату за виконані роботи, в порушення умов договору, не здійснив.

З огляду на те, що як встановлено господарськими судами, ПП "ДОК" надало докази на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань, натомість ОК "Севастопольський" не надало доказів на підтвердження оплати виконаних робіт чи спростування існування такої заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ОК "Севастопольський", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що вони передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно з ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 у справі № 910/12061/13 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.